Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А45-24215/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иванова О.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 (№07АП-10590/2017 (8)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (адрес места регистрации: 630017, <...>, СНИЛС <***>, дата рождения -17.01.1955, место рождения – г.Новосибирск), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр должника.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 12.09.2023),

от ФИО6 – ФИО8 (доверенность от 18.02.2022),

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 28.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 13.12.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

15.07.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 33 005 205 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил размер заявленных требований, просил признать требование к должнику в размере 28 008 767 рублей 12 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Заявленные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал обоснованным требование ФИО6 в размере 28 008 767 рублей 12 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 г. по делу № А45-24215/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ФИО6 в признании его требований обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость сделки, на которой кредитор основывает свои требования. Отсутствуют доказательства предоставления наличных денежных средств. Мемориальные ордера не могут подтверждать выдачу наличных денежных средств, наличие между сторонами заемных отношений.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с 25.04.2023 ФИО4 узнал о наличии требований ФИО9 и соответственно о судебных актах, на которых он свои требования основывает.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО13 ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-24215/2016 отказать, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО13 ФИО4 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016 от 01.10.2019 прекратить.

В случае отсутствия, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016 от 01.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО13 ФИО4 без удовлетворения.

Ссылается на пропуск срока на апелляционное обжалование, отсутствие у финансового управляющего ФИО13 ФИО4 права на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с доводами финансового управляющего по существу апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншоты из сети «Интернет» и сайта «Контур.Фокус», а также ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» банковской выписки по счетам, открытых /открытых ранее на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ 50 11 946450), за период: с 01.01.2014 -31.12.2014.

Протокольным определением суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 03.07.2023, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

Финансовому управляющему ФИО13 ФИО4 представить пояснения с обоснованием права на апелляционное обжалование и соблюдения срока на апелляционное обжалование определения от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Иным лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истребовать от АО «Альфа-Банк» банковскую выписку по счетам, открытых /открытых ранее на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ 50 11 946450), за период: с 01.01.2014 -31.12.2014.

До судебного заседания от ФИО4, ФИО6, ФИО9 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От АО «Альфа-Банк» выписка по счетам ФИО6 в материалы дела не поступила.

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.07.2023, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО6 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, в том числе выписку по счету.

Повторно истребовал от АО «Альфа-Банк» банковскую выписку по счетам, открытых /открытых ранее на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ 50 11 946450), за период: с 01.01.2014 -31.12.2014.

До судебного заседания от ФИО6 поступили дополнительные документы (копия платежного поручения, копия выписок со счета).

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на объяснения ФИО6 и письменные пояснения ФИО9 с ходатайством об истребовании дополнительных документов, в котором просит обязать ФИО6 представить следующие документы:

- оригинал платежного поручения № 20 от 26.05.2014;

- оригинал и копию договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, зарегистрированного Росреестром;

- выписку о движении денежных средств по счетам из ПАО «Альфа-банк».

Повторно запросить в ПАО «Альфа-банк» выписку о движении денежных средств по счетам ФИО6 (14.11.1966г.) за период с 01.01.2014- 31.12.2014.

Также просит приобщить к материалам дела схему аффилированности и схему хронологию событий.

Кроме того, поступило ходатайство об истребовании у ФИО6 оригиналов следующих документов:

- расписка от 11.06.2014;

- расписка от 20.06.2014.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Откладывая судебное разбирательство определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.07.2023 исчерпывающим образом представить письменные пояснения по существу спора с учетом ранее вынесенных определений об отложении судебного разбирательства. Повторно истребовал от АО «Альфа-Банк» банковскую выписку по счетам, открытых /открытых ранее на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ 50 11 946450), за период: с 01.01.2014 -31.12.2014. Истребовал у ФИО6 оригинал платежного поручения № 20 от 26.05.2014; оригинал и копию договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, зарегистрированного Росреестром; выписку о движении денежных средств по счетам из ПАО «Альфа-банк», расписку от 11.06.2014; расписку от 20.06.2014.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ФИО9 о привлечении по делу в качестве третьего лица, консолидированная позиция по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (нотариально удостоверенные заявления), ходатайство о направлении судебного запроса в АО «Альфа-Банк»

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (нотариально удостоверенные заявления).

От ФИО9 поступили письменные пояснения.

От АО Альфа-Банк поступил ответ на запрос (выписки по счетам ФИО6)

От ФИО6 поступила консолидированная позиция.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить поступившие к материалам дела документы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, суд, руководствуясь статьями 41, 51, 159, исходя из того, что на стадии апелляционного разбирательства рассмотрение указанного ходатайства невозможно, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО9 допущен к участию в суде апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 качестве третьего лица

От ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с выписками по счетам ФИО6

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В пределах перерыва от ФИО6 поступило письменное объяснение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 01.10.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 15.10.2019 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дело несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённыхк участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств

В рассматриваемом случае ФИО4 не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем ФИО4 обладает статусом финансового управляющего ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Новосибирск).

Как следует из ходатайства о восстановлении срок ан апелляционное обжалование, финансовый управляющий действует в интересах ФИО13, полагая, что обжалуемым судебным актом нарушаются ее права. Как указано в заявлении о банкротстве, а также подтверждается списком кредиторов ФИО13, переданным Должником по акту приема-передачи от 10.05.2023, у Должника имеется кредиторская задолженность перед ФИО9 в размере 34 128 622,59 руб. Данная задолженность возникла из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ее Отца - ФИО5 (А45-24215/2016). Финансовый управляющий ФИО13 изучив документы, на основании которых в реестр требований кредиторов включился ФИО6, пришел к выводу, что данные требования являются незаконными, документально не подтвержденными, по своей сути являющимися мнимой сделкой, в связи с чем были необоснованно включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Несмотря на то, что Долг ФИО13 первоначально возник из Определения суда о признании сделок недействительными, в случае отсутствия необоснованно включенного кредитора в реестр требований ее требования составляли бы 6 119 855 руб. 83 коп.

Таким образом, требования ФИО13 необоснованно увеличены на значительную сумму – более чем 25 000 000 руб. в результате включения в реестр требований фиктивной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на ход дела о банкротстве ФИО13 и, соответственно, затрагивает права и законные интересы ее кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им за её счёт, что, в свою очередь, предоставляет финансовому управляющему ФИО13 право на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 24 Постановления № 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлечённых в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий ФИО13 не является лицом, участвующим в деле, не был привлечен к участию, однако обладает правом экстраординарного обжалования настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО13 ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2014 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Заем может быть передан частями. Окончательный срок предоставления займа - 20.06.2014.

Согласно п.1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12% от суммы займа в год, выплата которых производится одновременно с возвратом займа.

Сумма займа и начисленные проценты должны быть полностью возвращены заимодавцу не позднее 21.05.2019 (п.2.2.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, кредитором были начислены за пользование займом за период с 20.06.2014 по 20.10.2017 в размере 8 008 767 рублей 12 копеек.

В связи с непогашением долга кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его доказанности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора займа, отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с указанными доводами судом истребованы выписки о движении денежных средств по счетам из ПАО «Альфа-Банк».

Оценивая доводы об отсутствии финансовой возможности выдать займ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлены копии мемориальных ордеров и выписка по счету АО «Альфа-Банк, из которых следует, что 11.06.2014 ФИО6 снято со счета 14 000 000 рублей, 20.06.2014 снято со счета 5 000 000 рублей.

Из выписок по счетам ФИО6, представленным АО «Альфа-Банк» не следует транзитного движения денежных средств.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 ФИО6 в материалы дела представлены копия платежного поручения от 26.05.2014 №20 о поступлении на счет последнего 36 500 000 рублей, заверенная банком, а также выписки по счету ФИО6 за 11.06.2014 и 20.06.2014, заверенные банком, о снятии со счета денежных средств.

Данные операции соотносятся с датами и суммами предоставления займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не исключено аккумулирование ФИО6 наличных денежных средств.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов, подтверждает финансовую возможность ФИО6 выдать займ в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №215 от 18.11.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2018.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов кредитор обратился 15.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО6 в размере 28 008 767 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО5 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему должника ФИО4 срок на апелляционное обжалование определения от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016.

Определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1