Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А54-3047/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3047/2016

03.06.2025

20АП-627/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-3047/2016, вынесенное по заявлению ФИО2 (Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский) о процессуальном правопреемстве и по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. и договора купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО3 к ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: 390039, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Определением суда от 18.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

ФИО2 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ФИО3 – на ФИО2.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству.

ФИО3 04.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. Одновременно должник просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.10.2024 заявление должника принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

От ФИО3 в суд поступили уточненные заявления от 03.10.2024 и от 11.11.2024, в которых он просит суд признать недействительными торги по реализации права требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. и договор купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО3 к ФИО4, заключенный со ФИО2. Одновременно, должник просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд 25.11.2024 поступил отказ от заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024 прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. и договора купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО3 к ФИО4 Произведена процессуальная замена заявителя – ФИО3 на правопреемника – ФИО2 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по делу №А54-3047/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Марка Геннадиевича, в интересах которого она действует, поскольку реализация права требования является единственным способом обеспечения выплаты алиментов.

От ФИО1 19.05.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по указанным в них основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно приложенной к ходатайству доверенности от 10.02.2025 от имени ФИО1 уполномочены трое представителей – ФИО9, ФИО3 (должник) и ФИО10

ФИО1 в ходатайстве не приведено надлежащего обоснования необходимости именно участия в судебном заседании лично или представителя, не раскрыты обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указано о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих участия в заседании лично или представителя и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие. Апеллянтом реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из ходатайства, оно подписано представителем по доверенности ФИО9; в ходатайстве указано о невозможности представителя ФИО9 явиться в судебное заседание; в отношении другого представителя – ФИО3 – представлен листок нетрудоспособности № 910294161031; причины невозможности явки третьего представителя апеллянтом не раскрыты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении поступившего в суд 25.11.2024 отказа ФИО3 от заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьей 49 АПК РФ и исходил из того, что он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приняв отказ ФИО3 от заявления, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по требованиям ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статьи 384 ГК РФ содержат правило о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

На основании указанного определения судом 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038582559.

По результатам открытых торгов (сообщение от 18.04.2024 № 14191662) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, между финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 07.06.2024, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя право требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 в рамках дела №А54-3047/2016 по цене 11 016 руб. 10 коп., а покупатель обязался оплатить указанное право требования (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (т.82, л.д.13-15).

Между финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО8 и ФИО2 подписан акт приема-передачи прав требований от 14.06.2024, согласно которому на основании договора купли-продажи права требования от 07.06.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО2 передано право требования к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. (т.82, л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2024 в материалы дела представлены платежные документы на сумму 11 016 руб. 10 коп.: чеки по операции ПАО Сбербанк от 03.06.2024 об оплате задатка на сумму 1 015 руб. (пункт 2.1 договора) и от 07.06.2024 об оплате суммы 10 001 руб. (пункт 2.2 договора) (т.82, л.д. 17-18).

Таким образом, торги по продаже указанного имущества должника признаны состоявшимися, участвующими в деле лицами не оспорены, представленные а материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав и ее несовершеннолетнего ребенка при реализации указанного имущества должника и заключением договора купли-продажи со ФИО2

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования к ФИО4 является единственным способом обеспечения выплаты алиментов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, между финансовым управляющим его имуществом ФИО8 и ФИО2 заключен договор от 07.06.2024 купли-продажи права требования ФИО3 к ФИО4 в сумме 1 015 000 руб. по цене 11 016 руб. 10 коп., которая сформирована в ходе торгов.

Таким образом, процессуальное правопреемство произошло в результате реализации имущества должника, поскольку основная цель процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» – соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Само по себе несогласие с ценой реализации спорного имущества должника не свидетельствует о каких-либо пороках при проведении торгов и не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают фактические обстоятельства дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.04.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова