Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А70-4180/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4180/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9516/2024) общества с ограниченной ответственности «Профессиональные решения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу №А70-4180/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственности «Профессиональные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Антикорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственности «Профессиональные решения» – ФИО1, по доверенности от 22.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Профессиональные решения» (далее – истец, ООО «Профессиональные решения») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Антикорсервис» (далее –ответчик, ООО «Антикорсервис») о взыскании 13 742 519,58 руб. убытков по договору от 09.11.2022 № 09/11/22 на оказание услуг специальной или строительной техникой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу №А70-4180/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание; документы в подтверждение заявленных требований не представлены суду по вине представителя, однако в дальнейшем истец намеревался собрать дополнительные доказательства и обратиться в суд с иском повторно.

От ООО «Антикорсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профессиональные решения» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Профессиональные Решения» (исполнитель) и ООО «Антикорсервис» (заказчик) заключен договор от 09.11.2022 №09/11/22 на оказание услуг специальной или строительной техникой, предметом которого являлось оказание услуг по бурению диаметром 159 мм автомобильным краном КАМАЗ 43118.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида условиям договора, а также отказывать услуги с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить безопасные условия труда для используемой специальной и (или) строительной техники.

В иске указано, что вследствие халатности представителя ответчика, автомобильный кран КАМАЗ 43118 истца утонул в болотистой местности, что сделало невозможным его дальнейшее использование.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 460 000 руб., а также упущенная выгода в размере 12 282 519,58 руб. за период вынужденного простоя.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований ООО «Профессиональные Решения» к исковому заявлению приложена только копия договора от 09.11.2022 №09/11/22 на оказание услуг специальной или строительной техникой.

В определении от 05.04.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд предложил истцу представить все приложения к иску, а также иные доказательства в обоснование своей позиции.

Как усматривается из материалов электронного дела, истцом было заявлялено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Определением от 06.05.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменную позицию по каждому доводу отзыва ответчика; подробный расчет исковых требований и документы-основания, положенные в его основу; документ-основание принадлежности спорного объекта истцу; доказательства, подтверждающие обстоятельства вывода спорного объекта из строя; иные доказательства в обоснование своей позиции.

Впоследствии от ООО «Профессиональные решения» в материалы дела также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, какие-либо документы в обоснование исковых требований истцом не представлены, ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств не заявлено.

Определением суда от 03.07.2024 судом в судебном заседании объявлен перерыв, истцу повторно предложено представить документы в обоснование своих требований.

Между тем, на дату судебного заседания (11.07.2024) какие-либо документы от истца в материалы дела не поступили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено минимально-достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, как то факт утопления спецтехники по вине ответчика, доказательства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением техники, мотивированный расчет убытков с приложением обосновывающих документов.

Судом также обоснованно отмечено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональные решения» № А40-211252/2023 следует, что за истцом транспортные средства не зарегистрированы; недвижимое имущество отсутствует. При этом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Профессиональные решения» доказательств принадлежности ему спорной техники с указанием на идентифицирующие признаки имущества не представило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил исковые требования за их недоказанностью.

Оценив доводы подателя жалобы относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу данной нормы, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

В рассматриваемом случае основания полагать, что ООО «Профессиональные решения» утратило интерес к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 06.05.2024, истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.05.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 03.07.2024. К дате судебного заседания от истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.07.2024.

Процессуальное поведение истца не позволяет квалифицировать его как утрату интереса к предмету спора, неявка истца в судебное заседание не могла быть расценена судом первой инстанции как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего принятия мер представителем истца по формированию необходимого пакета документов самостоятельного правового значения не имеет, относится к внутренним организационным вопросам истца, учитывая, что суд неоднократно указывал на необходимость представления документов, апелляционная коллегия считает, что у истца имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы.

При этом следует учитывать, что исковое заявление подписано представителем ФИО2, тогда как 02.04.2024 истцом представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ходатайство об устранении недостатков подписано представителем истца ФИО1, которой подписана апелляционная жалоба.

Следовательно, с 02.04.2024 новый представитель истца имел возможность надлежащим образом реализовать процессуальные права и обязанности истца, представить необходимые доказательства.

Между тем, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец не ссылался на необходимость представления дополнительного времени для сбора доказательств, не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, тем самым по своему усмотрению реализовывал права, предусмотренные АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом повреждение техники и ее принадлежность, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер убытков допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-4180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая