Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-111128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44774/2018

Дело № А40-111128/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМИК РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу А40-111128/18,

принятое судьей Пуловой Л.В. (10-602)

по исковому заявлению ООО «ГИБЕМОТ»

к ООО «Смик Рус»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИБЕМОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Смик Рус» (далее – ответчик) о взыскании 1 296 782,60 руб. по договору поставки от 31.03.2017г. № Г032/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМИК РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не учтено, что п. 9.1.9 договора поставки предусматривает обязанность продавца вывезти товар, который не пользуется спросом. Так как продавец не вывез товар, задолженность ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Г032/17.

Согласно п.1 приложения к договору оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки – 60 календарных дней с момента подтвержденной поставки товара.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 330 778,81 руб.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Так как ответчиком товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 296 782,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий п. 9.1.9 договора обязанность по принятию возвращаемого ответчиком товара возникает у истца только в случае получения уведомления со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий по уведомлению истца об обязании вывезти товар, не представлено.

Кроме того, обязанность оплаты полученного товара не обусловлена реализацией п. 9.1.9 Договора. Никаких встречных требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому соответствующие доводы жалобы с учетом ч. 3 ст. 257 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу А40-111128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.