Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-229714/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-18742/2025, 09АП-18743/2025

Дело №А40-229714/24
г.Москва
05 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-229714/24,

по иску ООО "БАЗИС" (ИНН  <***>)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>),

2) Минобороны России (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 565 637,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от09.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.03.2025, с учетом дополнительного решения от 04.04.2025 к взысканию с ответчика1, а при недостаточности денежных средств с ответчика2, в пользу истца 257.828,00 рублей и 262.328,08 рублей задолженности (всего 520.156,80 рублей).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что задолженность истребована безосновательно, отметили факт её частичной оплаты.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2021 года, что также подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - https://dom.gosuslugi.ru. Результаты решения и голосования по вопросам повестки дня собрания отражены в Протоколе собрания № 1 от 21.05.2021.

Согласно решению, принятому на общем собрании протоколом №1/2022 от 31.07.2022, истец, в том числе избран лицом, ответственным за начисление обязательных взносов на капитальный ремонт по адресу: <...>.

Истцом осуществлены начисления по оплате жилищно-коммунальньгх услуг, уплате взносов на капитальный ремонт машино-мест согласно представленному списку, которые находится в оперативном управлении ответчика1, однако таковые, по утверждения истца не оплачены, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.37, п.1, 2 ст.39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчики ссылались на заключенные договора о передаче в безвозмездное пользование машино-мест № 100,101,102,104,105,106,110,126,281,322,323 с физическими лицами.

Однако, ответчик1 отказался предоставить копии договоров истцу, содержащих персональные данные физических лиц о передаче в безвозмездное пользование машино-мест №№100,101,102,104,105,106,110,126,281,322,323 (ответ на запрос истца  от 21.02.2025).

В свою очередь, истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое физическое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Помимо того, суд первой инстанции исследовав договора безвозмездного пользования, заключенные между ответчиком и физическими лицами, установил, что из них невозможно определить кому именно переданы спорные помещения (данные затерты).

Кроме того, согласно условиям поименованных договоров, в случае незаключенные ссудополучателем самостоятельных договоров с организациями оказывающие коммунальные услуги, ссудополучатели обязаны возместить расходы ссудодателю.

Таким образом, обязательства по исполнению внесению платы за жилищные коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт машино-мест несет собственник, то есть ответчик1.

Между тем, ответчик после вынесения решения произвел оплату по взносам за капитальный ремонт машино-мест на общую сумму 905.467,81 рублей (платежное поручение №6582 от 21.03.2025),  пояснив, что в таковую включены расходы по взносам за капитальный ремонт машино-мест, по которым вынесено оспоренное решение, то есть ответчик оплатил задолженность по взносам за капитальный ремонт машино-мест № № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, ПО, 126, 281, 322, 323, 360. на сумму в 257 828,00 рублей, однако данный факт не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оплата части истребованного долга произведена после вынесения решения, что может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следует отметить, что истец в материалы дела преоставил подробный расчет задолженности по каждому машино-месту, а также все договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, следовательно, документально подтвердил размер долга по заявленным исковым требованиям.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика1, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика1, а при недостаточности денежных средств с ответчика2, в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-229714/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев


                                                                                                                                    М.С. Кораблева