Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А83-2532/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2532/2022
город Севастополь
4 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Блистающий мир» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 года по делу № А83-2532/2022 (судья Авшарян М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блистающий мир»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3, ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Орендж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Фьюжн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок притворными и переводе прав и обязанностей покупателя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блистающий мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн», ФИО3, ФИО4, в котором просит суд признать сделку по внесению ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, лестницу и площадки) в уставной капитал ООО «Фьюжн», а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн», заключенный между ФИО3 и ФИО4, притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты, а также перевести на тстца права и обязанности покупателя 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что внесение доли в праве общей собственности на имущество в уставный капитал хозяйственного общества, а затем последующая продажа 100 % долей уставного капитала данного общества являются не самостоятельными сделками, а схемой финансово-хозяйственных операций по реализации недвижимости в виде её прямой продажи третьему лицу, соответственно такие сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат правовой квалификации в качестве притворных; спорные правоотношения надлежит квалифицировать как договор купли-продажи 1/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, заключённый в обход преимущественного права других участников долевой собственности на покупку продаваемой доли; права и обязанности покупателя по такому договору купли-продажи подлежат переводу на истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 года по делу № А83-2532/2022 исковые требования ООО «Блистающий мир» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фьюжн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 отчуждение спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества произведено с нарушением правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве иных сособственников на приобретение отчуждаемой доли, что свидетельствует об обоснованности требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя, является необоснованным, поскольку внесение ФИО3 доли в уставный капитал ООО «Фьюжн» не нарушает права ООО «Блистающий мир» как сособственника недвижимого имущества, не требует его предварительного уведомления, не наделяет его преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ему возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Кроме того, истец стороной оспариваемых сделок не является.

Апеллянт полагает, что поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то следовательно, признание сделок недействительными (ничтожными) влечёт за собой обязанность сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке, а не перевод прав и обязанностей покупателя на истца.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Блистающий мир» просило оставить решение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Так, истец ссылается на то, что

- ООО «Блистающий мир» как один из сособственников переданного в аренду объекта уведомил ООО «Орендж» (арендатора) и ООО «Апельсин-Фьюжн» (субарендатора) об окончании договора аренды и отказе от его дальнейшего продления, т.е. отказ от продления договора аренды влёк за собой невозможность использования объектов аренды как арендатором ООО «Орендж», так и субарендатором ООО «Апельсин-Фьюжн»;

- Совладельцем объектов недвижимого имущества ФИО3 принято решение о создании юридического лица ООО «Фьюжн», в качестве неденежного вклада в уставный капитал которого ФИО3 внесены 1/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Уставный капитал ООО «Фьюжн» состоит только из указанных объектов недвижимого имущества и минимального денежного вклада ФИО3;

- Переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ООО «Фьюжн» зарегистрирован 01.03.2021 года;

- 17.03.2021 года, то есть менее трёх недель с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ООО «Фьюжн», 100 % долей в уставном капитале указанного юридического лица отчуждены его единственным учредителем ФИО3 по договору-купли продажи в пользу ФИО4;

- Конечный покупатель - ФИО4 является единственным участником ООО «Апельсин-Фьюжн» - юридического лица, в чьём фактическом пользовании на основании договора субаренды от 27.03.2017 года находились спорные объекты недвижимого имущества;

- Из бухгалтерского баланса ООО «Фьюжн», размещённого в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО) следует, что с момента учреждения общество реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и работников не имеет;

- Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» составляет 8 460 125,00 руб., при этом стороны оценили цену продаваемой доли в 1 100 000,00 руб. (пункты 2.1,2.2, 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» от 17.03.2021 года).

Исходя из вышеуказанного, истец считает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» произведено ФИО3 в пользу ФИО4, который является собственником 100 % долей в ООО «Апельсин-Фьюжн», фактически использовавшем Объект на правах субаренды, и которому было отказано в продлении договора аренды собственниками еще в 2020 году при заключении сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды об изменении размера арендной платы.

Об общности интересов ответчиков свидетельствует также тот факт, что все юридические лица: ООО «Фьюжн», ООО «Фьюжн-Плюс», ООО «Апельсин-Фьюжн» зарегистрированы по одному адресу - адресу Объекта, у них один и тот же единоличный исполнительный орган - ФИО6, который является учредителем ООО «Орендж» - бывшего основным арендатором Объекта.

Таким образом, конечным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» выступил ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «Апельсин-Фьюжн» - в чьём фактическом пользовании до отказа от продления договоров аренды и субаренды находились объекты недвижимости, доля в праве на которые внесена ФИО7 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн».

По мнению истца, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фьюжн» и отсутствие у ООО «Фьюжн» работников свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было создано ФИО7 формально, без реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Основной целью ФИО3 при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн» с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале указанной организации ФИО4, являлось не получение доли в уставном капитале ООО «Фьюжн», а преодоление преимущественного права иных сособственников объектов недвижимого имущества на покупку продаваемой доли при отчуждении недвижимого имущества.

Таким образом, истец считает, что совокупные действия ФИО3 по внесению 1/6 спорных долей в уставный капитал ООО «Фыожн», не требующие согласия иных сособственников, и последующая продажа всей доли в уставном капитале ООО «Фыожн», другому лицу - ФИО4, являются действиями прикрывающими единую сделку - договор купли-продажи, направленный на передачу права собственности на 1/6 спорных долей третьему лицу в обход преимущественного права других участников.

Внесение доли в праве общей собственности на имущество в уставный капитал хозяйственного общества, а затем последующая продажа 100 % долей уставного капитала данного общества, по мнению истца, являются не самостоятельными сделками, а схемой финансово-хозяйственных операций по реализации недвижимости в виде её прямой продажи третьему лицу, соответственно такие сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат правовой квалификации в качестве притворных, а спорные правоотношения надлежит квалифицировать как договор купли-продажи 1/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 года по делу № А50-2818/2016).

С учётом изложенного, истец полагает, что сделка по внесению ФИО3 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн» объектов недвижимости, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» от 17.03.2021 года являются притворными, прикрывающими договор купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем на основании части 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 16, 30 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Блистающий мир» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 152,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294, наименование «кафе», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8;

- сооружение общей площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428, наименование «площадка», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8;

- сооружение общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429, наименование «площадка», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8;

- сооружение общей площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427, наименование «лестница», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8.

Участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества также являются ФИО5 (размер доли 1/6) и ФИО3 (размер доли 1/3).

08.12.2020 года ФИО3 как единственным учредителем принято решение № 1 об учреждении ООО «Фьюжн-Плюс», уставный капитал Общества утверждён в размере 8 460 125,00 рублей.

Пунктом 6 решения № 1 от 08.12.2020 года предусмотрено внесение Уставного капитала ООО «Фьюжн-Плюс» денежными средствами в размере 120 000,00 рублей и недвижимым имуществом на сумму 8 340 125 рублей (объекты недвижимости: 1/6 доля кафе с обзорной площадкой, в том числе: 1/6 доля кафе лит. А, общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294; 1/6 доля площадки лит. А площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428; 1/6 доля площадки лит. а1 площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429; 1/6 доля лестницы лит. а2 площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427; месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 8).

18.01.2021 ООО «Фьюжн-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

25.01.2021 года ФИО3 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн-Плюс» по акту приема-передачи от 25.01.2021 года внесены объекты недвижимости: 1/6 доля кафе с обзорной площадкой, в том числе: 1/6 доля кафе лит. А, общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294; 1/6 доля площадки лит. А площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428; 1/6 доля площадки лит. а1 площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429; 1/6 доля лестницы лит. а2 площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427; месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 8.

Сведения о праве собственности ООО «Фьюжн-Плюс» на указанные объекты внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Пунктом 6 решения № 1 от 08.12.2020 года предусмотрено внесение Уставного капитала ООО «Фьюжн» денежными средствами в размере 120 000,00 рублей и недвижимым имуществом на сумму 8 340 125 рублей (объекты недвижимости: 1/6 доля кафе с обзорной площадкой, в том числе: 1/6 доля кафе лит. А, общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294; 1/6 доля площадки лит. А площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428; 1/6 доля площадки лит. а1 площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429; 1/6 доля лестницы лит. а2 площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427; месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 8).

17.03.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн», в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в собственность долю в уставном капитале ООО «Фьюжн» в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 460 125,00 руб., а ФИО4 принял в собственность вышеуказанную долю в уставном капитале Общества и обязался оплатить её на условиях договора.

Указанная доля принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании решения № 1 единственного участника ООО «Фьюжн» от 08.12.2020 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-87009984, сформированная 17.03.2021 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.2 договора).

По состоянию на 17.03.2021 года размер уставного капитала Общества составляет 8 460 125,00 руб. Факт оплаты отчуждаемой доли подтверждается Справкой № 2/2021 Общества от 17.03.2021 года (пункт 1.3 договора).

Номинальная стоимость передаваемой по договору доли в уставном капитале Общества составляет 8 460 125,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны оценивают продаваемую долю в 1 100 000,00 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000,00 руб. будет оплачена ФИО4 ФИО3 любыми частями в срок до 01.01.2022 года (пункт 2.4 договора).

Полагая, что сделка по внесению ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн», а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн», заключённый между ФИО3 и ФИО4, фактически представляют собой единый договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, заключённый в обход преимущественного права участников общей долевой собственности покупки продаваемой доли, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как правильно указал суд первой инстанции, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом, положения частей 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки. По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

При рассмотрении данного дела ООО «Блистающий мир» квалифицировал цепочку сделок, совершённых сособственником ФИО3, а именно: внесение 1/6 спорных долей в уставный капитал ООО «Фьюжн» с последующей продажей 100 % доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» ответчику ФИО4, как сделки, прикрывающие договор купли-продажи спорных 1/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Давая правовую оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции правильно указал, что к договорам в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и скрыть действительную волю сторон, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определённых правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, следовательно, для достижения цели прикрыть истинную сделку могут оформляться как один договор, так и несколько.

При этом, в предмет доказывания по данному спору входит, установление соотношения воли и волеизъявления участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 последовательно совершены две сделки: внесение 1/6 спорных долей в уставный капитал ООО «Фьюжн», а также заключение договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» с ответчиком ФИО4

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.

Само по себе формирование уставного капитала путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной операцией, однако обычность данной операции не может исключать оценку экономических перспектив и целей вкладчиков в уставный капитал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2016 года между ФИО3, ФИО5 и ООО «Блистающий мир», с одной стороны, и ООО «Орендж» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору в срочное платное пользование передано нежилое здание общей площадью 152,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8, которое находится в общей долевой собственности арендодателей. Здание предоставляется Арендатору для размещения заведения общественного питания, бара, ресторана (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Арендатор имеет право сдавать Объект Аренды в субаренду без письменного согласия Арендодателей (пункт 4.1. договора аренды).

Договор заключен сроком на 5 лет и действует по 23.10.2021 года (пункт 9.1 договора аренды).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО «Орендж» являются: ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 20 %, ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 25,9 %, ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 35 %, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 19,1 %, единоличный исполнительный орган – ФИО10

Арендатор ООО «Орендж» в свою очередь передал арендуемый объект в срочное платное пользование ООО «Апельсин-Фьюжн» на основании договора субаренды от 27.03.2017 года. Здание предоставляется Субарендатору для размещения заведения общественного питания, бара, ресторана (пункт 1.2 договора субаренды).

Договор субаренды действует до 23.10.2021 года (пункт 9.1 договора субаренды).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО «Апельсин-Фьюжн» является ФИО4, единоличный исполнительный орган – ФИО6

Соответственно, спорные объекты на основании договора субаренды от 27.03.2017 года находились в фактическом пользовании ООО «Апельсин-Фьюжн», единственным участником которого является ФИО4

Письмом от 18.11.2021, ООО «Блистающий мир», как один из сособственников переданного в аренду объекта, уведомил ООО «Орендж» об окончании договора аренды от 24.10.2016 и отказе от его продления, что влечёт за собой невозможность использования объектов аренды как арендатором ООО «Орендж», так и субарендатором ООО «Апельсин-Фьюжн».

Вместе с тем, 08.12.2020 года единственным учредителем ФИО3 было принято решение об учреждении ООО «Фьюжн», в качестве юридического лица ООО «Фьюжн» зарегистрировано 18.01.2021 года.

Уставный капитал ООО «Фьюжн» сформирован из денежных средств в размере 120 000,00 руб. и недвижимого имущества на сумму 8 340 125 рублей (объекты недвижимости: 1/6 доля кафе с обзорной площадкой, в том числе: 1/6 доля кафе лит. А, общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294; 1/6 доля площадки лит. А площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428; 1/6 доля площадки лит. а1 площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429; 1/6 доля лестницы лит. а2 площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427; месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 8), что следует из решения единственного учредителя ФИО3 от 08.12.2020 года № 1, а также акта приёма-передачи имущества в уставный капитал от 25.01.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 года № КУВИ-999/2021-1281583 переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ООО «Фьюжн» зарегистрирован 01.03.2021 года.

Из бухгалтерского баланса ООО «Фьюжн», размещённого в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО) следует, что с момента учреждения общество реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и работников не имеет.

В дальнейшем 17.03.2021 года, в срок менее трех недель с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ООО «Фьюжн», 100 % долей в уставном капитале указанного юридического лица отчуждены его единственным учредителем ФИО3 по договору-купли продажи в пользу ФИО4

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» составляет 8 460 125,00 руб., при этом стороны оценили цену продаваемой доли в 1 100 000,00 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» от 17.03.2021 года).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конечным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» выступил ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «Апельсин-Фьюжн» - общества, в чьём фактическом пользовании до отказа от продления договоров аренды и субаренды находились объекты недвижимости, доля в праве на которые внесена ФИО3 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн».

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок и их последствия, оценив действия сторон договоров, состав участников, условия сделок и временной интервал их совершения (доля продана менее чем через два месяца после регистрации новой фирмы), суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 имея реальную деловую цель продажи третьим лицам доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, осуществил схему финансово-хозяйственных операций по реализации доли в праве на объекты недвижимости путём учреждения нового общества – ООО «Фьюжн», внесения доли в праве на объекты недвижимости в качестве вклада в его уставный капитал и последующей продажи 100 % доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица ООО «Фьюжн» в пользу ФИО4, следовательно, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к подмене реально совершенной сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основной целью ФИО3 при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн» с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале указанной организации ФИО4, являлось не получение доли в уставном капитале ООО «Фьюжн», а преодоление преимущественного права иных сособственников объектов недвижимого имущества на покупку продаваемой доли при отчуждении недвижимого имущества, следовательно, спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников, то есть спорные сделки являются притворными.

В пункте 8 Постановления Пленума № 25 подчеркивается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ничтожность притворных сделок прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 88 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что прикрывающие сделки являются ничтожными, в связи с чем, сделка по внесению ФИО3 в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Фьюжн» объектов недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 152,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:294, наименование «кафе», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 521,3 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:428, наименование «площадка», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:429, наименование «площадка», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:427, наименование «лестница», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина В.И., д.8, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» от 17.03.2021 года, были обоснованно признаны судом первой инстанции притворными, прикрывающими договор купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем на основании части 2 статьи 170 ГК РФ они являются ничтожными, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 16, 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий сделки, а следовательно, ФИО3 отчуждение спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества было произведено с нарушением правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве иных сособственников на приобретение отчуждаемой доли, что свидетельствует об обоснованности требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

При удовлетворении указанного выше иска, договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли. Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Поскольку истцом - ООО «Блистающий мир» на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым платёжными поручениями № 10 от 11.02.2022 года и № 10 от 29.11.2022 года были внесены денежные средства в общем размере 1 100 000,00 руб., что соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьюжн» от 17.03.2021 года, то денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., были правомерно перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу ФИО4.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-2532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская