Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-8081/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6680/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-8081/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-8081/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2019).


Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, Управление ЖКХ Администрации г. Оренбурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ответчик, ООО «Ростстрой», общество) о взыскании 450 992 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления ЖКХ администрации города Оренбурга №0153300066917000217-0067582-01 от 24.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) требований Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга удовлетворены: в его пользу с ООО «РостСтрой» взыскана неустойка в размер 450 992 руб. 40 коп.

ООО «РостСтрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РостСтрой» указывает, что изменение сроков производства работ по указанным в исковом заявлении адресам связано в том числе с общим изменением графика работ из-за неблагоприятных погодных условий и не является нарушением обязательств со стороны ООО «РостСтрой».

Кроме неблагоприятных погодных условий по каждому из адресов производства работ существовали дополнительные препятствия, о наличии которых Управлению неоднократно сообщалось письменно.

Также податель жалобы указывает, что ни на одно письмо о приостановке работ по вышеуказанным адресам ответа от Управления ООО «РостСтрой» не получало, таким образом приостановка работ произведена в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для начисления неустойки. Ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Превышение срока сдачи объектов связано с объективными причинами и нарушениями со стороны заказчика, на которые подрядчик влиять не мог. Вина в нарушении условий муниципального контракта со стороны ООО «РостСтрой» отсутствует.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно трактует довод ответчика о выполнении непредусмотренных контрактом дополнительных работ и необоснованно не принимает его во внимание. В данном случае важен не факт изменения условий контракта в порядке пунктов 2.3, 13.4, а факт того, что без проведения дополнительных работ невозможно было выполнение основного объема работ по части объектов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением ЖКХ Администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО «РостСтро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №0153300066917000217-0067582-01 от 24.05.2017 (далее - контракт; т.1 л.д.12-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 784 443 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 645 084 руб. 66 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 10.08.2017.

При завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) местами работ являются:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>/1,40/2,42/3;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>, 7А;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>/1, 2/2;

12. <...>;

13. <...>;

14. <...>, 8Б;

15. г. Оренбург, пр-ц. Больничный, д. 4;

16. <...>, 10А;

17. <...>

18. <...>;

19. <...>;

20. <...>;

21. <...>;

22. <...>;

23. <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы предусмотренные контрактом выполнены.

Вместе с тем, работы по нескольким адресам завершены с нарушением срока, установленного контрактом, а именно:

- <...>, 7А - 28.08.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2017, акт о приемке выполненных работ за август 2017 года №1 от 21.09.2017; т.1 л.д.27-32);

- <...>-28.08.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ за август 2017 года №1 от 08.09.2017; т.1 л.д.16-19);

- <...>/1, 2/2-22.09.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2017, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года №1 от 22.11.2017; т.1 л.д.33-39);

- <...>-02.10.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года №1 от 20.10.2017; т.1 л.д.40-44);

- <...>-05.10.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2017, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года №1 от 20.12.2017; т.1 л.д.45, 50-54);

- <...>-18.09.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2017, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года №1 от 06.10.2017; т.1 л.д.20-26).

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Указывая, что общество нарушало сроки исполнения, выполнения работ по контракту, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 1-25/6111 от 29.12.2017 (т.1 л.д.8, 9) с требованием произвести оплату штрафных санкций, которая получена последним 17.01.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1 л.д.10, 11). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ООО «РостСтрой» неустойки сумме 450 992 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения промежуточных работ, указанных в контракте.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 450 992 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.4 контракта:

- <...>, 7А и ул. Восточная, д. 31 в размере 73 105 руб. 27 коп. (18 дней);

- <...>/1, 2/2 - в размере 194 653 руб. 36 коп. (43 дня);

- <...> - в размере 34 757 руб. 13 коп. (53 дня);

- <...> - в размере 23 958 руб. 27 коп. (56 дней);

- <...> - в размере 124 518 руб. 37 коп. (39 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока выполнения работ по контракту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 450 992 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со ссылкой на действия обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий), были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик представил письмо №02-02/1830 от 03.07.2017 о ежедневном количестве осадков в г. Оренбурге за период с 30.04.2017 по 30.06.2017.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического наличия таких условий в местах выполнения работ, а также не обосновал каким образом осадки в соответствующих суммах препятствовали выполнению работ (в том числе, демонтажных). В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 контракта, о наличии таких обстоятельств ответчик извещал истца в порядке, установленном пунктом 8.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, своевременно обращался к заказчику за предоставлением необходимых ему документов и оказанием содействия в получении согласований и взаимодействии с управляющими организациями либо извещал заказчика в установленном порядке о приостановлении работ.

Так, письмо №128 от 08.08.2017 направлено за несколько дней до окончания срока выполнения работ и содержит просьбу о рассмотрении вопроса о продлении сроков выполнения работ. Письмо № 132 от 17.08.2017, которым подрядчик уведомлял заказчика о необходимости представления плана-схемы для производства работ, и уведомление №160 от 11.09.2017 о приостановлении работ направлены ответчиком после окончания указанного срока.

При этом ответчик не обосновал нарушения со стороны заказчика условий контракта, в том числе, не указал предусмотренную контрактом документацию, которая несвоевременно была представлена ему заказчиком.

Ссылка ответчика на просрочку предоставления ему схем выполнения работ и предоставление некорректных схем также обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом отсутствия указания в контракте на соответствующую обязанность истца, а также принимая во внимание непредставление доказательств своевременного ее истребования ответчиком, извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ до предоставления соответствующей документации либо ее корректировки.

Помимо этого, довод ответчика о выполнении непредусмотренных контрактом дополнительных работ верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств изменения условий контракта в порядке пунктов 2.3, 13.4 не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии просрочки.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по приемке работ по контракту, необоснованном уклонении от приемки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-8081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин