Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-14779/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5043/2023

Дело № А55-14779/2017
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 – Рамзаева А.В., доверенности от 15.08.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества «ФИАБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по заявлению Акционерного общества «ФИА-БАНК» об установлении требований кредитора в рамках дела № А55-14779/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Владимировича, ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 финансовым управляющим должника - ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением суда от 05.11.2020 финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

08.09.2022 АО «Фиа-Банк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 194 119, 93 руб., в том числе: 1 413 115, 23 руб. – основной долг, 1 135 805, 13 руб. – проценты, 2 645 199, 57 руб. – пени, как обеспеченной залогом имущества должника, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования.

27.10.2022 АО «Фиа-Банк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5194119, 93 руб., в том числе: 1 413 115, 23 руб. – основной долг, 1 135 805, 13 руб. – проценты, 2 645 199, 57 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело А55-14779/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело А55-14781/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с присвоением делу номера А55-14779/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело А55-14779/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело А55-14781/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с присвоением делу номера А55-14779/2017.

Определением от 27.01.2023 в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования АО «Фиа-Банк», поданные ранее в рамках дел №А55-14779/2017 и №А55-14781/2017, поскольку ФИО5, ФИО4 являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Определением Арбитражного Самарской области от 01 марта 2023 года судом оставлено без удовлетворения заявление Акционерного общества «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов вх.№ 288804 от 15.09.2022, вх.№345789 от 28.10.2022 ФИО3 Владимировича, ФИО4..

АО «Фиа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года в рамках дела № А55-14779/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО КБ «Солидарность» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы просило определение первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – адвокат Рамзаев А.В. поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ФИО5 и АО «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор <***> от 21.08.2012, с лимитом кредитной линии – 1500000 руб., срок кредита – 60 месяцев (не позднее 21.08.2017 включительно), под 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ФИА-БАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/2 от 21.08.2012, согласно пункту 5.5 договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора. Также между ФИО5 и АО «ФИА-БАНК» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 21.08.2012 (предмет залога – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,20 кв.м., адрес: <...>).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2014 года по делу №2-5277/14 с ФИО5, ФИО4 в пользу АО «ФИА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2012 года, в размере 1 839 497 рублей 89 копеек, из которых: срочная задолженность по 1 126 550 рублей 20 копеек, срочные проценты 1 049 рублей 39 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 286 565 рублей 03 копейки, просроченная задолженность по процентам 269 279 рублей 03 копейки, штраф за просрочку уплаты основного долга 78 549 рублей 30 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 77 504 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина в размере 17 397 рублей 49 копеек. Обращено взыскание, на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № L02-185052/1 от 21 августа 2012 г., а именно двухкомнатную квартиру (площадь общая – 51,2 кв.м., жилая – 26 кв.м.), назначение: жилое помещение, этаж 4, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Свердлова, дом №1, квартира №20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001196:0//0065:11:1022:001:0:0//020.0. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 406 000 рублей.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основание для обращения банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должников в размере 5 194 119, 93 руб., из которых: - 1 413 115,23 руб. – основной долг; - 1 135 805,13 руб. – проценты за пользование кредитом; - 2 645 199,57 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2016 г. по делу №А55-9320/2016 Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее также – Банк, Кредитор) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть от 15 февраля 2018 года) по делу № А55-14779/2017 гражданин ФИО5 (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «Авангард». Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2020 года по делу № А55-14779/2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5. Финансовым управляющим должника - утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 50(6288) от 24 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 финансовым управляющим должника - ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В газете «Коммерсант» опубликовано сообщение No50 (6288) от 24 марта 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В данном случае требования кредитора подтверждены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2014 года по делу №2-5277/14, которым с должников в пользу кредитора взысканы в размере 1839497,89 руб., и обращено взыскание, на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № L02-185052/1 от 21 августа 2012 г., а именно: двухкомнатную квартиру (площадь общая – 51,2 кв.м., жилая – 26 кв.м.), назначение: жилое помещение, этаж 4, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Свердлова, дом №1, квартира №20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001196:0//0065:11:1022:001:0:0//020.0.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2014 года по делу №2-5277/14 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривались указанные обстоятельства.

При рассмотрении обособленных споров судом установлено, что информация об исполнительных производствах на сайте ФССП России отсутствует, согласно информации, представленной заявителем и службой судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 и ФИО5 по делу №2-5277/2014 уничтожено 17.03.2021 на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Доказательства того, что исполнительные листы повторно предъявлялись, а исполнительное производство повторно возбуждалось, в материалы дела не представлены.

Согласно указанным выше ответам УФССП России по Самарской области, ОСП №1, №2 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области материалы исполнительного производства, оконченного в 2018 году (исходя из сроков хранения), переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены 17.03.2021, так как в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ N 37 от 30.01.2015 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года, в связи с чем, предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, не предоставляется возможным.

Исходя из анализа перечисленных внутренних ненормативных актов службы судебных приставов, судом усматривается, что факт направления исполнительных документов в адрес взыскателя также не представляется возможным, поскольку Инструкцией установлен двухлетний срок хранения реестров почтовой связи.

Судом первой инстанции кредитору предложено представить пояснения относительно прекращения (окончания) производства по исполнительным производствам или документально подтвердить информацию о наличии оснований для прерывания, приостановления течения срока на принудительное исполнение или доказательства восстановления принудительного исполнения.

Определение суда кредитором не исполнено, дополнительные пояснения относительно обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства, прерыванием, приостановлением исполнительного производства или восстановлением сроков принудительного исполнения не представлены.

Окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции окончено уже в период введения процедуры реализации имущества должников, что подтверждается сообщениями о введении процедур банкротства в отношении супругов должников в газете «КоммерсантЪ» № 50(6288) от 24 марта 2018 года, № 50 (6288) от 24 марта 2018 года.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих для обращения кредитора в установленный законом срок, также не представлены.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления требований к должнику признано не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после окончания (прекращения) исполнительного производства исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году, 17.03.2021 исполнительное производство по делу №2-5277/2014 уничтожено, сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительным производствам, указанных заявителем, в материалы не предоставлены, доказательств повторного обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, как и восстановления срока на принудительное исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, как одного из этапов судебного процесса, при этом предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования; учитывая, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов судов - оканчивается, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что в адрес Банка постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5 не поступало, сведения о ходе исполнительных производств на сайте ФССП России не отражены. При отсутствии надлежащего уведомления об окончании исполнительного производства и сведений в открытых источниках, Банк не мог знать об окончании исполнительных производств и был лишён возможности повторного предъявления исполнительных листов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель также ссылался на несоблюдение финансовым управляющим обязанностей по своевременному получению информации в части исполнительных производств в отношении должников и неуведомление Банка о введении процедуры несостоятельности (банкротства).

Полагал, что срок предъявления кредитором требования к должнику не может считаться пропущенным, так как отсутствие должной координации между службой судебных приставов и конкурсным управляющим по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, не обладавшим информацией о возбуждении дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

АО «ФИА-БАНК» правомерно указывало в апелляционной жалобе, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора ссылка заявителя на приведенные выше разъяснения по вопросам судебной практики являются неприменимыми.

Материалами дела, сформированными судом первой инстанции, не подтверждается факт осведомленности финансового управляющего должника об окончании исполнительного производства и о получении им исполнительного листа о взыскании долга в пользу Банка.

Поэтому утверждение о наличии у финансового управляющего обязанности направить индивидуальное уведомление в адрес Банка о необходимости предъявления требований нельзя признать обоснованным.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров исходит из того, что взыскатель вправе в пределах разумного срока ожидать информации о результатах исполнительного производства и не предпринимать в связи с этим самостоятельных мероприятий по отслеживанию случая финансовой несостоятельности должника.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2018 году, хронологически после вынесения решений суда о признании должников банкротами.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Со стороны кредитора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение и ход исполнительных производств в отношении должников. Установить конкретные обстоятельства осуществления исполнительных производств не имеется возможности по причине уничтожения его материалов.

Исполнительный лист в отношении ФИО4 выдан 23.10.2014, в отношении ФИО5 - 17.11.2014.

Учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента выдачи исполнительных документов, учитывая отсутствие сведений о конкретной дате окончания исполнительных производств, Банку должно было быть известно об этом факте во всяком случае не позднее завершения календарного года, в котором оно окончено - 31.12.2018. Суд в данном случае исходил из того, что действуя разумно и осмотрительно, учитывая отведенный Законом двухмесячный срок, Банк был обязан осуществлять самостоятельную проверку результатов исполнительного производства при неполучении присужденных денежных средств.

Поэтому утверждение о том, что Банком соблюден срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Должника, а нарушение сроков связано исключительно с бездействием финансового управляющего и Должников, нельзя признать правомерным. Сроки обращения Банка с требованиями в арбитражный суд явно превысили сроки разумного ожидания получения исполнения настолько, что Банком пропущен срок исполнительной давности.

Довод о том, что кредитор уже не осуществляет профессиональную деятельность на рынке кредитования по причине отзыва лицензии, не является обстоятельством, подтверждающим правомерность действий Банка. Напротив, вследствие отзыва лицензии Банк был признан банкротом, в связи с чем при формировании конкурсной массы конкурсным управляющим должна проводиться инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой обстоятельства взыскания задолженности с данных должником подлежали проверке.

Кредитором также указано, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии задолженности ФИО5, ФИО4 перед Банком, так как требования Банка обеспечены залогом имущества должника и в выписке из ЕГРН о правах собственности должника на недвижимое имущество указано об обременении в виде ипотеки в пользу АО «ФИА-БАНК». Данное имущество включено в конкурсную массу должника. Согласно публикации в ЕФРСБ № 3224266 от 18 ноября 2018 г. финансовым управляющим проведена инвентаризации имущества, составлена опись, датированная 15 ноября 2018 г., при этом обстоятельства и причины неуведомления финансовым управляющим Банка о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Должников финансовым управляющим не раскрыты.

Вместе с тем производство по делу о банкротстве должников возбуждено по заявлению кредитора АО Банк "Солидарность", в связи с чем у должников отсутствовала обязанность уведомления известных им кредиторов о своем банкротстве.

В таком случае подлежит применению общее правило об уведомлении кредиторов посредством публикации в официальном издании газете "Комерсант", а также в ЕФРСБ, что было выполнено финансовым управляющим.

Основания для применения к данным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, как указано выше, у суда не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления требований кредитора и для включения требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу № А55-14779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова