Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-160860/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56725/2018

Дело № А40-160860/18
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-160860/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску АО «НТЦ ЭЛИНС»

к ответчику: ООО "Биг-компьютерс"

о взыскании 1 765 476, 51 рублей

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НТЦ ЭЛИНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Биг-компьютерс" задолженности в размере 465 402 руб. 65 коп., процентов в размере 222 181 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НТЦ ЭЛИНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, решение от 05.10.2018 - отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из искового заявления следует, между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2018 № 28.

Согласно п. 2.4 условия договора распространяются на все выставленные счета, в период его действия.

Порядок оплаты поставляемой Продукции Покупателем предусмотрен п. 6.3. и п. 6.4. Договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что срок поставки Продукции исчисляется с момента списания аванса с расчётного счёта Покупателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до планируемой даты отгрузки.

Как указывает истец, до настоящего времени Поставщик не известил Покупателя о готовности к отгрузке Продукции, а также не осуществил поставку следующей Продукции, оплаченной Покупателем в полном объёме, по следующим счетам:

1. Счёт № БК-АА/-00000934 от 25.04.2012 на общую сумму 375 045, 54 рублей.

Продукция по указанному счёту была оплачена платёжными поручениями №1503 от 05.05.2012 и №2475 от 29.06.2012;

2. Счёт № БК-ДА/-0001489 от 11.09.2012 на общую сумму 222 824, 50 рублей.

Продукция по указанному счёту была оплачена платёжным поручением № 2259 от 18.10.2012;

3. Счёт № БК-АА/-001519 от 17.09.2012 на общую сумму 178 910,70 рублей.

Продукция по указанному счёту была оплачена платёжным поручением № 5136 от 30.10.2012. Общая сумма оплаченной Покупателем и не поставленной Поставщиком продукции составила - 465 402 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно, рассмотрев материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом учитывает следующее.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия учитывает, что согласно п. 3.3 договора, срок поставки указывается в счета и исчисляется с момента списания аванса с расчетного счета покупателя.

Согласно представленным счетам (№БК-АА/-00000934 от 25.04.2012, №БКДА/-0001489 от 11.09.2012 и №БК-АА/-001519 от 17.09.2012) стороны согласовали срок поставки – 4 недели.

Последняя оплата произведена истцом – 30.10.2012.

Товар должен был быть поставлен – 28.11.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права как минимум – 28.11.2012.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд – 12.07.2018 (согласно отметке канцелярии суда), сдано на почту – 10.07.2018.

Относительно довода истца о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, признается апелляционным судом несостоятельной, основанной на неверном толковании условий договора, где четко определен срок исполнения встречного обязательства. С указанной даты подлежит исчислению срок давности для предъявления соответствующих требований. Указанный срок истцом пропущен.

Ссылки истца на акт сверки от 27.10.2017., как основание для перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд не принимает, так как указанный акт не содержит доказательств признания ответчиком задолженности. В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что акт сверки составлен в печатном виде и подписан сторонами. Имеющиеся на нем приписки не содержат данных, свидетельствующих о согласии ответчика со сведениями, самостоятельно указанными истцом. Оригинал акта сверки истцом не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-160860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.