Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А11-13462/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


28 апреля 2022 года Дело № А11–13462/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу № А11-13462/2018,

принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4,


при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области жалобу удовлетворил частично. Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 (г. Владимир) ФИО4, выразившиеся: в непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника; в непринятии всех разумных мер по проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств при проведении анализа финансового состояния должника-банкрота; в непринятии всех разумных мер по проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств и внесением в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в непринятии всех разумных мер по выявлению имущества должника и включению этого имущества в конкурсную массу; в не направлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств. Исключил из числа доказательств по делу о несостоятельности (банкростве) ФИО3 (г. Владимир) копию договора займа от 25.09.2010 и копию расписки от 25.09.2010 на 10 000 000 руб., подписанные между ФИО3 и ФИО5 В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 (г. Владимир) требований отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО4 в связи с представлением им фальсифицированных доказательств

Недобросовестность действий ФИО4, выходит за пределы, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в предъявлении финансовым управляющим должника-банкрота ФИО3 в суд отчетов, основанных на сфальсифицированном доказательстве: копия договора займа на 10 000 000 рублей от 25.09.2010 между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, заверенная подписью ФИО4; и копия расписки на 10 000 000 рублей от 25.09.2010 гр. ФИО5, заверенная подписью ФИО4

По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются фактическими аффилированными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность и законность действий ФИО4 и их направленность на защиту прав и интересов конкурсных кредиторов.

Заявитель указывает, что бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в отстранении от участия в судебном процессе по оспариванию сделок должника ФИО3, указывает на недобросовестность и неразумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а соответственно нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. В свою очередь недобросовестные и непрофессиональные действия (бездействие) финансового управляющего могут повлечь убытки для должника и его кредиторов в значительном размере.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требования Арбитражного суда Владимирской области, указанные в определениях от 21.05.2019 года и 13.06.2019 года, финансовым управляющим не исполнены.

Своим бездействием финансовый управляющий ФИО4 поставил под угрозу оспаривание сделки в пределах срока исковой давности, поскольку с 07.10.2019 года (момент подачи заявления) до 20.05.2020 года (назначение нового финансового управляющего) исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 не предпринимались должным образом и в полном объеме меры, указанные в определениях от 15.10.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, 05.02.2020 и от 30.03.2020 года Арбитражного суда Владимирской области, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено мотивированного пояснения, раскрывающего информацию о том, почему не устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13462/2018 от 15.10.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, 05.02.2020 и 30.03.2020 года.

Заявитель считает, что финансовый управляющий ФИО4 переложил обязанность по оспариванию сделки на конкурсного кредитора ФИО7, которая не является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве), и вынуждена защищать свои интересы путем привлечения юридической помощи и несения дополнительных судебных расходов. Бездействие ФИО4, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанности финансового управляющего участвовать в делах, касающихся имущественных прав должника-банкрота, уже привело к убыткам конкурсного кредитора в размере уплаченных судебных расходов, в том числе 6 000 рублей в виде госпошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили от ФИО2 письменные пояснения от 20.04.2022 (входящий №01АП-9436/21 от 21.04.2022).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО8 (г. Владимир) определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-13462/2018 о признании гражданина ФИО3 (г. Владимир) (далее -ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; определением арбитражного суда от 20.05.2020 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО9 (далее -ФИО9).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор гражданин ФИО2 (г. Владимир) (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой от 06.12.2019, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 26.01.2021), в котором заявитель на основании статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:

-в непринятии всех разумных мер по получению документации, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

в непринятии всех разумных мер по проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств при проведении анализа финансового состояния должника-банкрота;

в непринятии всех разумных мер по проверке достоверности сведений перед использованием их в качестве доказательств перед внесением в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

в ненадлежащем проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

в непринятии всех разумных мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и включению его в конкурсную массу;

-в непринятии всех разумных мер к оспариванию сделок должника;

-в ненаправлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств.

Заявитель жалобы обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО4 в связи с представлением им фальсифицированных доказательств Недобросовестность действий ФИО4, выходит за пределы, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в предъявлении финансовым управляющим должника-банкрота ФИО3 в суд отчетов, основанных на сфальсифицированном доказательстве: копия договора займа на 10 000 000 рублей от 25.09.2010 между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, заверенная подписью ФИО4; и копия расписки на 10 000 000 рублей от 25.09.2010 гр. ФИО5, заверенная подписью ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходатайстве от 12.04.2021 просил суд вынести частное определение в отношении ФИО4 в связи с представлением им фальсифицированных доказательств. Фактов фальсификации доказательств непосредственно ФИО4 судом не установлено, действия управляющего по представлению указанных доказательств признаны судом не соответствующими критериям разумности.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемой ситуации оснований для вынесения частного определения суд первой инстанции не усмотрел, так как фактов фальсификации доказательств непосредственно самим ФИО4 не установлено.

В силу чего, не подлежит удовлетворению заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО4 и на стадии апелляционного производства.

ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии финансовым управляющим всех разумных мер к оспариванию сделок должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2019 по делу № 2-3134/2019 договор дарения от 21.09.2015 в пользу матери имущества, на который ссылается заявитель, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; заявление кредитора ФИО7 о признании недействительным договора займа от 15.01.2018, заключенного между должником и ФИО8 (заявителем по делу о банкростве) на сумму 500 000 руб., в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкростве должника. Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспоренными действиями (бездействием) в материалы дела не представлено.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судом указано, что в отношении других сделок заявителем не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Заявитель приводит доводы о наличии аффилированности между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия доверительных взаимоотношений между ФИО10 - матерью должника и ФИО6 (ранее ФИО11) - супругой финансового управляющего, которая является также помощником финансового управляющего ФИО4

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств, аффилированности или заинтересованности, по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве не установлено. Доказательств фактической аффилированности также не представлено.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу № А11-13462/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри