Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-52824/2025

Дело № А40-257188/18
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-257188/18

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 частично, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ФИО4, необоснованном заключении договора субаренды с АО «Редебт»; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1.495.804,60 рублей;

об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 акционерное общество «АКТЭЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ФИО4, необоснованном заключении договора субаренды с АО «Редебт»; взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 1.495.804,60 рублей; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от АО «Редебт» поступили отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения ФИО1, поступившие в суд 12.02.2026, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1

Представитель АО «Редебт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 осуществил привлечение специалистов для сопровождения процедуры банкротства должника в отсутствие такой необходимости, с ходатайством об увеличении лимитов в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем причинил должнику убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 в части и признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ФИО4, необоснованном заключении договора субаренды с АО «Редебт» и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 1.495.804,60 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:

- несоответствия этих действий (бездействия) законодательству,

- нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов в пределах установленного лимита определяется на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет средств должника в пределах установленного лимита без обращения в арбитражный суд.

При необходимости арбитражный управляющий имеет право обратится в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 23.08.2023 в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены специалисты: помощник арбитражного управляющего ФИО3; бухгалтер ФИО4; организация, оказывающая услуги IT и связи ООО «СУВКТЕЛЕКОМ».

Также, согласно сведениям, отраженным в отчете, ФИО2 был заключен договор субаренды с АО «Реструктуризация», договор на архивирование документации с АО «Реструктуризация». По результатам анализа выписки по счету Должника ФИО1 также установлено, что в пользу АО «Реструктуризация» совершены платежи на сумму 1 850 000 руб. за юридическое сопровождение.

Между АО «Актэл Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №01-0103/2019 от 01.03.2019 г.

Согласно п. 2.1 Договора Работник обязуется лично выполнять работу в АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" по адресу: <...>, в должности Помощник арбитражного управляющего в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка организации, других локальных нормативных актов Работодателя.

Согласно п. 6.1 Договора Работнику выплачивается заработная плата в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (после вычета необходимых налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ) в месяц и гарантируется своевременная и в полном размере выплата обусловленной договором заработной платы, которая выплачивается 1 раз в месяц.

С учетом уплаты НДФЛ ежемесячные расходы на оплату услуг ФИО3 составляли 28 735,63 руб.

Согласно отчету ФИО2, ФИО3 было уплачено 450 000 руб., а также в налоговый орган перечислен НДФЛ в размере 67 241,38.

Таким образом, общие расходы из конкурсной массы на оплату услуг ФИО3 составили 517 241,38 руб.

Вместе с тем из условий Трудового договора усматривается,( пункты 2.2-2.3, что дата начала работ – 01.03.2019, дата окончания работ – 05.09.2019, доказательства пролонгации срочного трудового договора, как и заключения нового апеллянтом ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ФИО2 в суде первой инстанции пояснениям, ФИО3 выполняла функции помощника арбитражного управляющего – подготавливала уведомления и запросы, публикации в рамках дела о банкротстве, готовила процессуальные позиции по обособленным спорам, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных оснований для привлечения помощника арбитражного управляющего не имелось.

Так арбитражным управляющим ФИО2 проводились стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требовало каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно перечню работ, выполненных ФИО3, конкурсным управляющим были делегированы полномочия, выполнение которых осуществляется только лично конкурсным управляющим: публикация сообщений на ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего.

Перекладывание на третье лицо обязанностей конкурсного управляющего, связанных с подготовкой отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, публикаций сообщений на ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов недопустимо, так как прямо отнесено к личным обязанностям.

Таким образом, исходя из объема и сложности мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные мероприятия могли осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Апелляционная коллегия также отмечает, что спорные выплаты были произведены ответчиком за пределами срока, установленного трудовым договором №01-0103/2019 от 01.03.2019 или в размере, значительно превышающем оплату ФИО3, согласованную сторонами, при этом документальное обоснование произведенных выплат ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, не представлены документы в обоснование произведенных выплат, запрошенные у ФИО2, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Также между АО «Актэл Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор №01-0106/2019 от 01.06.2019.

При этом трудовой договор в материалах дела отсутствует, конкурсному управляющему ФИО1 от ФИО2 не передавался.

Таким образом, невозможно установить какие именно трудовые функции выполняла ФИО4

В отчете ФИО2 указано, что ФИО4 привлечена в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

С учетом уплаты НДФЛ ежемесячные расходы на оплату услуг ФИО4 составляли 28 735,63 руб.

Согласно отчету ФИО2, ФИО4 было выплачено 325 000 руб., а также перечислен НДФЛ в размере 48 563,22.

Таким образом, общие, не подтвержденные ФИО2, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции, расходы из конкурсной массы на оплату услуг ФИО4 составили 373 563,22 руб.

В связи с непредставлением в материалы дела трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана трудовая функция ФИО4, не представлены достаточные пояснения, какие именно обязанности ею осуществлялись.

Суд также принял во внимание, что в рамках уголовного дела ФИО4 пояснила, что ей не знакомо АО «Актэл Инжиниринг», услуги конкурсному управляющему АО «Актэл Инжиниринг» не оказывала, трудовой договор с АО «Актэл Инжиниринг» не подписывала, почему указана в отчете конкурсного управляющего в качестве привлеченного специалиста не знает

Кроме того, не представлены достаточные пояснения, свидетельствующие о невозможности ФИО2 самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность должника.

Таким образом общие произведенные арбитражным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг ФИО3 и ФИО4 составили 890 804,60 руб.

Из отчета ФИО2 усматривается, что между АО «Актэл Инжиниринг» и ООО «Сувктелеком» был заключен Лицензионный договор от 20.02.2019 года № 01-2002/2019 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Согласно выписке по счету АО «Актэл Инжиниринг», открытому в Банк ВТБ, оплата услуг ООО «Сувктелеком» осуществлялась с наименованием платежа: Оплата по Лицензионному договору N 02-2002/2019 от 20.02.2019 г. за доступ к ЛК CRM-системы и модулю "Арбитражный управляющий".

09.07.2024 ООО «Сувктелеком» ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Сувктелеком» является АО "ЦОД а" ИНН: <***>.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в своей деятельности использовать какие-либо CRM-системы и иное программное обеспечение для арбитражных управляющих.

Между тем конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий имеет право использовать специализированный системы, такие как ПАУ, Рафинад или 1С.

В данном случае, конкурсным управляющим была избрана CRM-система и модуль "Арбитражный управляющий".

Доказательств того, что данная система не соответствует каким-либо стандартам, не отвечает целям проведения процедуры банкротства судом не установлено. Также отсутствуют доказательства, что цена завышена или существенно отличается от цены иных аналогичных программ.

ФИО2 в материалы дела представлен договор субаренды №01-2002/2019 от 20.02.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Арендодатель передает Арендатору в аренду, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве договора субаренды от 16.08.2018 № AOP-1/18 рабочее место в нежилом помещении (этаж 2, помещение 1, комн. 35), общей площадью 10 (десять) кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> индивидуализированное на поэтажном плане БТИ, прилагаемом к настоящему Договору (далее именуемое - Объект), а Арендатор обязуется производить оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Ставка арендной платы в месяц за пользование Объектом по настоящему Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (НДС не облагается).

При этом в период с 20.02.2019 по 25.12.2019 г. в адрес АО «Реструктуризация» были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб. с назначением «оплата по договору субаренды», что выше 15 000 рублей в месяц.

Всего со счета должника в адрес АО «Реструктуризация» были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением «оплата по договору субаренды».

При этом в отчете ФИО2 от 23.08.2023 указано, что размер обязательства перед АО «Реструктуризация» составляет 734 677,42 руб., оплачено 575 000 руб.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность и возможность аренды конкурсным управляющим рабочих мест с отнесением расходов на аренду на конкурсную массу должника.

Доказательств того, что аренда была необходима для размещения руководителя либо специалистов, осуществляющих свои функции в деле о банкротстве должника, в том числе договоры с лицами, которые позволили бы установить условия и место исполнения ими своих обязанностей, арбитражным управляющим должником в обособленный спор не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Доказательств того, что арендованные помещения использовались именно для хранения имущества или документации должника не представлено.

В отчете ФИО2 от 23.08.2023 также указаны сведения о том, что в пользу АО «Реструктуризация» совершены платежи на сумму 180 000 руб. за архивирование документации.

Согласно выписке по счету Должника, 05.07.2019 в пользу АО «Реструктуризация» совершен платеж с назначением: «Оплата по Договору на выполнение работ по архивированию документации N 02-2504/2019 от 25.04.2019 г. (1я часть)»; 23.08.2019 г. совершен платеж с назначением: «Оплата по Договору на выполнение работ по архивированию документации N 02-2504/2019 от 25.04.2019 г. (2я часть)».

Услуги по архивированию документации являются необходимыми в процедуре конкурсного производства, доказательств нерыночности цены таких услуг не представлено.

По результатам анализа выписки по счету Должника, открытому в Банк ВТБ, ФИО1 установлено, что в период полномочий ФИО2 в пользу АО «Реструктуризация» совершены платежи на общую сумму 1 850 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на юридическое сопровождение от 16.05.2020, N 02-1602/2020». Платежи совершены 25.06.2020 г., 21.07.2020 г., 10.08.2020 г., 10.09.2020 г., 26.02.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги должнику фактически оказывались, доказательств нерыночности стоимости оказанных услуг также не имеется.

В материалы дела представлена необходимая первичная документация по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-257188/18-38-73 «Б» соглашение об уступке требований № ВР-17005 от 27.12.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водозабор Ромашково» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 282 763,56 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Невод» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 489 433,59 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» акт взаимозачета от 31.12.2016 № 6, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 20.01.2017 №1, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенное между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 30.09.2016 №2, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ООО «Водораздел», акт взаимоза чета от 31.12.2016 №3, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» - признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 12 166 100,57 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 20.01.2017 №А-17001, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 12 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 26.12.2016 А-16179, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 2 853 864,00 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №ПЗ/2017-2 от 12.04.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Невод» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Невод» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 8 047 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № A40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №А-16009 от 18.02.2016 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водораздел» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 19 346 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенный между АО «Актэл Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительное в виде взыскания с ООО «Водораздел» в качестве возмещения стоимости автомобиля 2 116 700,00 рублей в конкурсную массу АО «Актэл Инжиниринг».

В указанных судебных спорах принимали участие представители конкурсного управляющего, что подтверждает факт оказания юридических услуг.

Реальность и целесообразность оказанных должнику со стороны АО «»РЕДЕБТ» ( предыдущее наименование АО «Реструктуризация» ), исследована и установлена судом первой инстанции; доказательства оказания услуг со стороны иной организации или же возможность самостоятельно выполнить работы в объеме услуг, оказанных АО «Реструктуризация» должнику апеллянтом ФИО1 не обоснована, как не опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности использования арбитражным управляющим ФИО2 CRM-система и модуль "Арбитражный управляющий".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова