Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-18421/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8571/2025

Дело № А55-18421/2023
г. Самара
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.03.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного

суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику -

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор поручительства № 2/2023 от 23.11.2023 заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 в удовлетворении устного ходатайства должника о приостановлении производства по делу, отказано. Заявление финансового управляющего должника к ФИО2 об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поручительства № 2/2023 от 23.11.2023 заключенный между ФИО2 и

ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года в рамках дела № А55-18421/2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, т.к. с момента включения в реестр требований кредиторов должника прошло более 1 года 2 месяца и 8 дней, указывает, что финансовый управляющий умалчивает, что ФИО2 не включался в реестр требований кредиторов должника по данному договору, не взыскивал задолженность по данному договору и не предъявлял никаких требований по данному договору в связи с чем, требования к должнику со стороны ответчика по договору поручительства отсутствуют, следовательно, оспаривая сделка не причинила вреда кредиторам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2025 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2025 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявила устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО1 указывал на то, что 22.01.2025 в Самарском районном суде г. Самары ему стало известно о заключении 23.11.2023 между ФИО2 и ФИО4 договора поручительства № 2/2023, согласно которому: «Поручитель (ФИО4) обязался отвечать перед Заимодавцем (ФИО2) «своим имуществом, а также денежными средствами… солидарно и в полном объеме с Заемщиком ФИО7 за исполнение последним обязательств по договора займа № 7 от «23» ноября 2023г., заключенного между Заемщиком и Заимодавцем ан следующих условиях:

- Сумма займа – 10 000 000,00 руб., - Срок возврата займа – «01» марта 2024г., - Процентная ставка – 24%.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 не давала согласие на заключение договора поручительства № 2/2023 от 23.11.2023, что указывает на ничтожность сделки и что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-18421/2023 требования ИП ФИО7 были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 710 000 руб. – основной долг, 8 304 840 руб. – неустойка, 1 706 473,97 руб. – проценты.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 возбуждено производство по делу № А55-30329/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, адрес: 443099 <...> д.26-28, кв.94; ИНН<***>, СНИЛС038- 904-115 59).

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу № А55- 30329/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-30329/2023 ФИО7 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Требования ФИО7 составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что предоставляет финансовому управляющему ФИО1 право самостоятельного оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о

банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в отношении ИП ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, оспариваемый договор поручительства № 2/2023 заключен 23.11.2023 (после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношение должника), т.е. в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) 23.11.2023 заключен договор займа № 7, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.2 договора, процентная ставка за пользование займом по настоящему договору составляет 24% годовых.

В соответствии с п.1.4 займ предоставляет на срок до 01.03.2024.

23.11.2023 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель), заключен договор поручительства № 2/2023, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с Заемщиком ФИО7 за исполнение последним обязательств по договору займа № 7 от 23.11.2023, заключенному между Займодавцем и Заемщиком на следующих условиях:

- Сумма займа – 10 000 000,00 руб., - Срок возврата займа – «01» марта 2024г., - Процентная ставка – 24%.

Согласно п.2.1. договора поручительства, Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность с Заемщиком.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с участием финансового управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства № 2/2023, является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и увеличению размера имущественных требований к должнику, поскольку на дату судебного заседания

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.07.2023. Информация о ходе дела о банкротстве также размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе.

Оспариваемый договор поручительства с ФИО2 совершен спустя более 3 месяцев после публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанное подтверждает, что ФИО2 при заключении договора поручительства № 2/2023 от 23.11.2023 с ФИО4 не проявил должной степени осмотрительности и заключило договор поручительства с неплатежеспособным должником.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (АО «Райффайзенбанк» - определение суда от 24.07.2023, ООО «ТЕХСТРОЙ» - определение суда от 15.11.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по оспариваемой сделке осознавали, что должник не способен исполнить обязательство поручителя, поскольку договор поручительства заключался после введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

При этом в соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно, экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал. Фактически своими действиями должник увеличил кредиторскую

задолженность, создав угрозу удовлетворения требований в порядке текущих обязательств перед ответчиком при наличии кредиторов, включенных в реестр.

В связи с наличием специальных оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Одним из механизмов сохранения и возврата имущества должника в конкурсную массу является институт оспаривания сделок должника.

Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.

В этих случаях сделки, не подлежащие оспариванию в обычных условиях гражданского оборота (как не нарушающие чьих-либо прав, в том числе прав кредиторов на получение должного имущественного удовлетворения), при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо являются недействительными в силу ничтожности, что служит целям защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника.

Так, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Закон также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные только самим гражданином лично.

Соответственно, иное толкование положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило бы гражданину-банкроту возможность обходить запрет совершения сделок без согласия финансового управляющего в период после введения процедуры реализации имущества путем последовательного совершения цепочки сделок в пользу третьих лиц, что позволило бы преодолеть установленное законом правило о ничтожности таких сделок с момента их заключения, смещая фокус внимания в сторону оспоримости таких сделок, для чего требовалось бы использование дополнительных ресурсов финансовым управляющим, в частности таких как составление отчета об оценке, и дополнительной активности по доказыванию наличия элементов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда, осведомленности стороны сделки об указанной цели).

Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной, как заключенная с нарушением положений ст. ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также наличия сообщений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.07.2023, ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договора поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о пропуске управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, т.к. с момента включения требований ИП ФИО7 в реестр требований кредиторов должника прошло более 1 года 2 месяца и 8 дней, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывал финансовый управляющий ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, об оспариваемой сделке ему стало известно 22.01.2025 в судебном заседании Самарского районного суда г. Самары в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО8,

ООО «ПоволжскаяБизнесКомпания» и ООО Специализированный застройщик «МБК-Строй» задолженности в размере 30 078 673,40 руб. Основанием иска, в числе прочего, являлся оспариваемый в настоящем обособленном споре договор поручительства от 23.11.2023.

Доказательства того, что об обстоятельствах спорной сделки заявитель узнал ранее 22.01.2025, в материалы дела не представлено/апелляционным судом не установлено (ст.65 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 18.02.2025, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-18421/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов