Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-18421/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10092/2025

22 октября 2025 г. Дело № А55-18421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2025г.,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.11.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, принятое по заявлениям ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-18421/2023

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО8, члена СРО ААУ «Евросиб».

В газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 финансовым управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО9, члена ПАУ ЦФО.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 об установлении требований ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора - отказать.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно

предмета заявленного спора привлечен -ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 для совместного рассмотрения объединено заявление вх. № 55534 от 04.02.2025 ФИО5 с заявлением вх. № 110165 от 05.03.2025 финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В объединении с заявлением вх. № 48760 от 30.01.2025 должника - ФИО7 и заявлением вх. № 111342 от 06.03.2025 финансового управляющего ФИО9 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов - отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года заявления ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела № А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 о включении в реестр требований кредитора ФИО3.

Назначено заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющей ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, принятое по заявлениям ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-18421/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр явилось неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договорам займа № 1 от 15.10.2019 № 2 от 11.12.2019, № 3 от 02.04.2021, № 4 от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 года в рамках дела № А55-18421/2023 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО3, в размере 73 363 932 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - основного долга, 33 363 932 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, 27.01.2025г. при рассмотрении требования ФИО3 в рамках дела № А55-30329/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлено, что долг перед ФИО3 по договорам займа был погашен ФИО7 16.12.2021г., а также сторонами были подписаны соглашения о не начислении процентов по договорам займа, в судебном заседании.

ФИО1 предоставил расписку ФИО3 от 16.12.2021г. и соглашения к договорам займов.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 16.12.2021 в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО7 наличные денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве возврата по договорам займа № 2 от 15.10.2019, № 3 от 11.12.2019, № 4 от 02.04.2021 и № 5 от 29.04.2021, а так же копии дополнительных соглашений № 1 к договору займа № 2 от 15.10.2019, к договору займа от 11.12.2019, договору займа № 4 от 02.04.2021 и к договору займа № 5 от 29.04.2021, в

соответствии с которыми пункты о начислении процентов за пользование займом исключены.

Указанные обстоятельства при вынесении определения о включении требования ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО7, не были известны, не учитывались в момент вынесения решения, однако являются существенными.

Доводы ФИО3 о том, что представленная в материалы дела расписка, выдана ФИО7, в связи с исполнением других договоров займа и сведения о договорах займа в отношении которых полученные наличные денежные средства не являются опиской, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены фактически на рассмотрения спора по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст.268 АПК РФ не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, данные документы фактически являются новыми доказательствами, направлены на оценку обстоятельств, подтверждающих реальность заемных отношений кредитора и должника, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обособленный спор назначен на новое рассмотрение, кредитор не лишен возможности предоставить указанные доказательства при новом рассмотрении обособленного спора.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы об ошибочном обращении с требованием в деле о банкротстве ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов данные обстоятельства уже существовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 года по делу № А55-18421/2023 о включении в реестр требований кредитора ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой

инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, принятое по заявлениям ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-18421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова