Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-275998/2019

785/2020-151036(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17550/2020

Дело № А40-275998/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 275998/19 по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ответчику ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>) о взыскании 7 623 573,18 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 288 477 руб., неосновательного обогащения в сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305,08 руб., неустойки за период с 23.09.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 150 923,45 руб., неустойки на сумму долга за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 02.10.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 132,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в день от суммы не возвращенных обеспечительных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «Почта России» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи, а именно Договор № 441-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 487-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 471-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 453-ЭА/м от 14.12.2017, Договор № 470- ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 510-ЭА/м от 12.12.2017, Договор № 512-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 479-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 454-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 530-ЭА/М от 19.12.2017, Договор № 519-ЭА/М от 18.12.2017, Договор № 514-ЭА/М от 12.12.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязалось выполнить работы, указанные в разделе «Предмет договора», а ФГУП «Почта России» обязалось передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплаты результат работ.

Общая стоимость работ по всем договорам подряда, заключенным истцом и ответчиком составила 6 718 750,08 руб., за исключением договора № 514-ЭА/М от 12.12.2017 г., поскольку он был расторгнут сторонами.

В обоснование встречного иска истец указал, что работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленным п. 3.3 договоров порядке с предоставлением всех необходимых закрывающих документов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, направленные ответчику.

В соответствии с п. 3.4 заключенных договоров датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и отчуждения исключительный прав, а также дата справки № АНФ 02/17. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет комплект документации, предусмотренный Заданием на проектирование Заказчика и условиями настоящих договоров.

Истец указал, что документация в полном объеме была направлена ответчику 10.08.2019.

На основании п. 3.5 договоров приемки выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящих договоров в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком документов, указанных в п. 3.4 настоящих договоров.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и документация были получены ответчиком 15.08.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Истец отметил, что заказчик не направил подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по заключенным договорам, либо актов о выявлении недостатков по форме Приложения № 5 к договорам, либо мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.8 договоров и до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

В установленный договорами для приемки срок заказчик не направил мотивированный отказ подрядчику, работы считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате на основании односторонне подписанных

подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма задолженности составляет сумму в размере 6 288 477 руб. с учетом вычета стоимости работ по проведению государственной экспертизы по всем заключенным договорам. Истец указал в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, п. 4.1.15. Договоров установлено, что подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 13 локального сметного счёта № 1 стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 33 425 руб. Предложений об изменении условий Договоров и соразмерного уменьшения установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.

Между тем действия, предусмотренные п. 4.1.15 Договоров, истец не исполнил, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ «Мосгосэкспертиза». В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») полномочий по заключению от имени ФГУП «Почта России» договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности ФИО4 (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. № 5427-АУП-2018 предусмотрено, что «расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП «Почта России» порядке». Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП «Почта России», а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП «Почта России».

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (статья 719 ГК РФ).

Кроме того, истец участвовал в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и был осведомлен об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Судом установлено, что согласно «Заданию на проектирование» в перечень исходных данных входят: План БТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Таким образом, истец (Подрядчик), как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться

предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно- изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договорах, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 275998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова