Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-275998/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-275998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2020 № 10,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.10.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 288 477 рублей, неосновательного обогащения в сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305 рублей 08 копеек, неустойки за период с 23.09.2019 по 16.10.2019 в размере 150 923 рублей 45 копеек, неустойки на сумму долга за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительных платежей) за период с 02.10.2019 по 16.10.2019 в размере 2 132 рублей 91 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительных платежей) за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в день от суммы не возвращенных обеспечительных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также истец ссылается на то, что суды не дали оценку всем доводам истца, необоснованно посчитали, что не имеется правовых оснований для возврата обеспечительного платежа по договорам и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи, а именно: договор от 12.12.2017 № 441-ЭА/М, договор от 12.12.2017 № 487-ЭА/М, договор от 12.12.2017 № 471-ЭА/М, договор от 14.12.2017 № 453-ЭА/м, договор от 12.12.2017 № 470-ЭА/М, договор от 12.12.2017 №510-ЭА/м, договор от 12.12.2017 № 512-ЭА/М, договор от 12.12.2017 № 479-ЭА/М, договор от 12.12.2017 № 454-ЭА/М, договор от 19.12.2017 № 530-ЭА/М, договор от 18.12.2017 №519-ЭА/М, договор от 12.12.2017 № 514-ЭА/М, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплаты результат работ.

Общая стоимость работ по всем договорам подряда составила 6 718 750 рублей 08 копеек, за исключением договора от 12.12.2017 № 514-ЭА/М, поскольку он был расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенных договоров датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и отчуждения исключительных прав, а также дата справки № АНФ 02/17. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет комплект документации, предусмотренный заданием на проектирование заказчика и условиями договоров.

На основании пункта 3.5 договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящих договоров в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.4 спорных договоров.

Подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1.15).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при несоблюдении предусмотренных договорами сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока выполнения заказчиком обязательств.

Согласно пункту 7.2 договоров подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 812 305 рублей 08 копеек по всем заключенным с ответчиком договорам. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик должен возвратить денежные средства подрядчику по истечении срока, установленного пунктом 7.2 договоров, и предъявления письменного требования подрядчика о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленном пунктом 3.3 договоров порядке с предоставлением всех необходимых закрывающих документов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, направленные ответчику, документация в полном объеме была направлена ответчику 10.08.2019 и получена им 15.08.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако заказчик не направил подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по заключенным договорам, либо актов о выявлении недостатков по форме приложения № 5 к договорам, либо мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.8 договоров и до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

Ссылаясь на то, что в установленный договорами для приемки срок заказчик не направил мотивированный отказ подрядчику, в связи с чем работы считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате на основании односторонне подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и сумма задолженности составляет сумму в размере 6 288 477 рублей, с учетом вычета стоимости работ по проведению государственной экспертизы по всем заключенным договорам, поскольку заключительный этап работ - проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, обеспечительного платежа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 719, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды, отказывая в удовлетворении иска, установив, что подрядчиком положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ в установленном договоре порядке, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ, в полном объеме договор истцом не исполнен, основания для возврата денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения договора, отсутствуют, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-275998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков