Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-20679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20373/2018-ГК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А50-20679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бидули Л.Р.- Свежинцев Д.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2018 года

вынесенное в рамках дела № А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552),

третьи лица: ООО "Недвижимость" (ОГРН 1135904004510, ИНН 5904285528), ООО "Авиатор-3" (ОГРН 1135902012025, ИНН 5902243642), АО "Электромонтаж" (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года акционерное общество «Центр управления проектами» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроков на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника, акционерного общества «Центр управления проектами» требования в размере 1368760 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основанному на договоре уступки права требования №118АИН-15-80/16 от 20.12.2016 г., исполненного по договору от 27.05.2016 г. №14 КДГ-21-114/16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Лазурная, 100, по квартире №20 площадью 36,02 кв.м., находящейся на 3 этаже в жилом доме по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Лазурная, 100.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Центр управления проектами» с определением суда не согласилась в части, касающейся очередности удовлетворения требования кредитора, подала апелляционную жалобу, в которой просила в обжалуемой части определение изменить, включив заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Центр управления проектами».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), указывает на то, что поскольку кредитор не относится к гражданам- участникам долевого строительства и является юридическим лицом, его правовой статус не позволяет включить его требования в состав требований третьей очереди. В рассматриваемом случае требования кредитора подлежали включению в состав четвертой очереди требований кредиторов АО «Центр управления проектами

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Кредитор, ООО «Уралпромэлектромонтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От уполномоченного органа- ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права требования №118АИН-15-80/16 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» как цедентом и ООО «Уралпромэлектромонтаж» как цессионарием, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цессионарию как участнику долевого строительства по договору участия в долевой строительстве №14КДГ-21-114/16 от 27 мая 2016 года (пункт 1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 договора договор участия, заключен между цедентом и АО «КД Групп» (застройщик) на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Лазурная, дом №100. На дату подписания договора жилой дом, указанный в п. 1.2 договора, не введен в эксплуатацию (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласно п. 1.1 и п. 5.1.3 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цеденту следующий объект долевого строительства: 1- комнатную квартиру №20, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 36,02 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора стороны своим соглашением определили, что уступаемое право требования квартиры оценивается в размере 1368760 руб.

Стоимость квартиры, поименованной в п. 1.3 договора уступки в соответствии с Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве №14 КДГ-21-114/16 от 27.05.2016 определена в размере 1237287 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2016 г. срок передачи квартиры участнику строительства- в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Должником обязательства по передаче квартиры не исполнены, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, ООО «Уралпромэлектромонтаж» в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов АО «Центр управления проектами».

Согласно ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 ст.110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в уставленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при определении размера требований обоснованно руководствовался нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Требование кредитора основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является жилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Тем самым, из буквального толкования названной выше нормы Закона о банкротстве, устанавливающей очередность требований при включении их в реестр, в третью очередь подлежат включению требования граждан- участников долевого строительства, в связи с чем требования истца как юридического лица, подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 06.12.2018 - изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-20679/2017 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектроМонтаж» (ИНН 592995716, ОГРН 1145958037280) в сумме 1 237 287 руб. 00 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центр управления проектами» (614066,г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 16, ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева