Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-7340/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7340/2019
19 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2019) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-7340/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3, связанного с не прекращением исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снять все обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительного производства, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – АО «Хантымансийскгеофизика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3, связанного с не прекращением исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре); Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2); судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП ФИО3); Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-7340/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве установленные для должника ограничения, арест с банковского счета в рамках исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП, переданного из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, не снят. Указанное бездействие пристава-исполнителя нарушило права заявителя, не имеющего возможности осуществлять расчетные операции по банковскому счету. Об изменении номеров исполнительного производства с № 81745/16/86021-ИП на № 9599/18/86008-ИП судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить банк, направив соответствующие постановления.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 006770454, выданного 17.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4080/2015 о взыскании с АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа задолженности в размере 2 249 389 руб. 51 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства, которому присвоен № 81745/16/86021-ИП, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие расчетных счетов у должника и денежных средств на них.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 17/125096 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» на сумму задолженности 2 249 389 руб. 51 коп.

23.10.2017 ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157 457 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2017 исполнительное производство № 81745/16/86021-ИП передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам с общим остатком задолженности на сумму 2 406 846 руб. 78 коп., постановлением от 13.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП ФИО3 приняла к исполнению указанное исполнительное производство, которому был присвоен новый номер № 9599/18/86008-ИП.

Постановлением ОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре от 24.07.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительное производство № 9599/18/86008-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен № 9595/18/86008-СД.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 9599/18/86008-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ФИО3 от 31.07.2018.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства АО «Хантымансийскгеофизика» от 25.07.2017.

Обществу стало известно о списке неисполненных документов по счету АО «Хантымансийскгеофизика» в ПАО «Сбербанк», в который включено постановление об обращении взыскания не денежные средства общества от 25.07.2017, принятое в рамках исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП.

Заявив о том, что исполнительное производство в отношении АО «Хантымансийскгеофизика» не было окончено, ограничения со счета общества в ПАО «Сбербанк» не сняты, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям частей 9 – 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном законом.

В рамках исполнительного производства, переданного по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Положения Закона № 229-ФЗ исключают возможность совершения каких-либо действий по переданному в другое подразделение исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось ранее, и прямо указывают на возможность снятия ограничений по исполнительному производству только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2, равно как и иные должностные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, не обладает полномочиями по принятию решения о снятии обеспечительных мер и ограничений принятых в рамках исполнительного производства, которое передано в ОСП по ВИП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство № 81745/16/86021-ИП передано для дальнейшего исполнения из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в ОСП по ВИП. По передаче производства ему присвоен другой номер исполнительного производства – № 9599/18/86008-ИП, при этом предмет требования и основание требования по которому идентичны аналогичным характеристикам исполнительного производства № 81745/16/86021-ИП.

Исполнительное производство № 9599/18/86008-ИП окончено постановлением от 31.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ФИО3 В свою очередь, постановлением от 31.07.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017.

Постановление о снятии ограничений направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в банк по системе электронного документооборота 31.07.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России. В описании отправления указаны дата и номер постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 25.07.2017 № 17/125096).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы общества о ненадлежащем способе направления постановления в банк.

На основании приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов является федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статистическая отчетность структурного подразделения территориального органа ФССП России формируется с использованием АИС ФССП России (пункт 3.1 приказа ФССП России от 09.01.2014 № 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленного в дело скриншота.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ решения и совершены действия по прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на сумму взыскания 2 249 389 руб. 51 коп. и по снятию ограничений с банковских счетов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения требований АО «Хантымансийскгеофизика» отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-7340/2019 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-7340/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер