Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-44613/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44613/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-11193/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 по доверенности № 60 от 24.11.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу №А32-44613/2023 о пересмотре дела по новым обстоятельствам

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.08.2023 №10-08-501 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-44613/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-44613/2023 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административной комиссии признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия указывает, что обстоятельства вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №608-КЗ) по результатам одной проверки, с учётом их обжалования обществом в судебном порядке в одну дату, не могли быть неизвестны заявителю на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не являются новыми обстоятельствами, а доводы о неоднократности привлечения могли быть заявлены обществом при рассмотрении судом дела №А32-44613/2023.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют неизвестные ранее заявителю обстоятельства, которые могли бы служить одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемые Обществу административные правонарушения были зафиксированы в разное время и по разным адресам, в отношении других объектов благоустройства, подлежащих восстановлению после произведенных обществом ремонтных работ. Нарушения зафиксированы актами визуального осмотра и отражены на фототаблицах.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неоднократности привлечении общества к административной ответственности по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного административной комиссией, поскольку административная комиссия не наделена полномочиями проводить контрольные мероприятия.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом органа местного самоуправления вмененного правонарушения, а не в результате проведения проверочного мероприятия в смысле, определенном Федеральным законом № 248-ФЗ.

На основании изложенного, законные основания для применения положений пункта 5 части 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 08.11.2024 ввиду нахождения судьи Глазуновой И.Н. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2023 в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административной комиссии установлено, что по адресу: <...> Общество не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ по ремонту тепловой сети, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования г. Новороссийск.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 27.06.2023 и фототаблице.

17.07.2023 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000522 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

10.08.2023 Административной комиссией принято постановление №10-08-501 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-44613/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 отменено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из признака объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное Обществом новое обстоятельство не является таковым по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления №52.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал новым обстоятельством положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №70-ФЗ), а также факт вынесения административной комиссией по результатам одной проверки 10.08.2023 не одного, а нескольких постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Федеральным законом №70-ФЗ были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, была введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дел №А32-44609/2023, №А32-44610/2023, №A32-44614/2023, №A32-44608/2023, №А32-44612/2023, №А32-44605/2023, №A32-44615/2023 следует, что постановления административного органа от 10.08.2023  №10-08-493, №10-08-494, №10-08-495, №10-08-496, №10-08-497, №10-08-498, №10-08-499 вынесены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 и обжалованы обществом в Арбитражный суд Краснодарского края в один день - 18.08.2023.

Судебные решения по жалобам Общества на постановления административной комиссии от 10.08.2023 №10-08-493, №10-08-498, №10-08-500, в рамках дел № А32-44609/2023, №A32-44605/2023, №А32-44616/2023, были вынесены Арбитражным судом Краснодарского края также в один день - 23.10.2023.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю и суду на момент принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 10.06.2024 по делу №А32-44613/2023, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами и могли быть исследованы судом при рассмотрении дела №А32-44613/2023.

Положение Федерального закона №70-ФЗ новым обстоятельством также не является, поскольку данный закон начал действовать с 06.04.2022, то есть на момент принятия пересматриваемого решения от 23.10.2023.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали неизвестные ранее заявителю и суду обстоятельства, незнание о которых повлияло на результат рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного, указанное судом первой инстанции обстоятельство не является новым обстоятельством согласно  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому законные основания для пересмотра решения от 23.10.2023 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу №А32-44613/2023, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу №А32-44613/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-44613/2023 по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева