Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-19984/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17021/2021-ГКу
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело №А50-19984/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А50-19984/2021

по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» (далее – истец, ПАО «СМТ №14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ответчик, ООО «Диагностика») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2019 №79П (товарные накладные №9-00052 от 29.03.2019, №9-00080 от 25.04.2019, №9-00115 от 30.05.2019) в сумме 682786 руб. 07 коп.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, дело к рассмотрению назначено в порядке упрощенного производства.

10.11.2021 от ПАО «СМТ №14» в суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В ходатайстве истец просил взыскать с ООО «Диагностика» в пользу ПАО «СМТ №14» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. К ходатайству истец приложил документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств (платежное поручение от 12.10.2021 №67 на сумму 682786 руб. 07 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска. Суд принял отказ ПАО «СМТ №14» от иска, производство по делу прекратил. С ООО «Диагностика» в пользу ПАО «СМТ №14» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16656 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО «Диагностика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возврате истцу ходатайства об отказе от иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Диагностика» акцентирует внимание на том, что ходатайство истца об отказе от иска поступило в суд за пределами установленных судом в определении от 23.09.2021 сроков предоставления в суд и направления друг другу документов, при этом, истцом не обоснована невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. В этой связи полагает, что суд не мог рассматривать данное ходатайство и должен был возвратить его истцу, что также следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Полагает, что прекратив производство по делу, вместо принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возвращении поступившего ходатайства, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основывались на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «СМТ №14» и ООО «Диагностика» был заключен договор поставки №79П от 04,03.2019, согласно которому ПАО «СМТ №14» (поставщик) обязуется поставить ООО «Диагностика» (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара, информация об упаковке и таре, условия доставки, место поставки, исполнитель условий настоящего договора со стороны покупателя, отражаются в приложениях (спецификации).

Согласно спецификации №1 от 04.03.2019 к договору №79П от 04.03.2019 истец обязался поставить в адрес ООО «Диагностика» товар на сумму 452890,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации №2 от 09.04.2019 к договору №79П от 04.03.2019 ПАО «СМТ №14» обязалось поставить в адрес ООО «Диагностика» товар на сумму 229895,79 руб., в т.ч. НДС 20%.

Факт поставки товара, указанного в спецификациях, подтверждается следующими документами: ТН №9-00052 от 29.03.2019 и счет-фактура №9-00063 от 29.03.2019 на сумму 194 960,85 руб., ТН №9-00080 от 25.04.2019 и счет-фактура №9-00100 от 25.04.2019 на сумму 229895,79 руб., ТН №9-00115 от 30.05.2019 и счет-фактура №9-00140 от 30.05.2019 с исправлением №1 от 02.09.2019 на сумму 257929,43 руб.

Всего истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 682786,07 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, 17.05.2021 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ООО «Диагностика» требований ПАО «СМТ №14» в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 23.09.2021 суд принял исковое заявление ПАО «СМТ №14» к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.10.2021 включительно; для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 03.11.2021 включительно.

29.10.2021 в суд первой инстанции от ООО «Диагностика» посредством использования системы «Мой Арбитр» был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что по платежному поручению №67 от 12.10.2021 перечислил истцу сумму долга в размере 682786,07 руб.; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Копия платежного поручения представлена ответчиком с отзывом.

10.11.2021 в суд поступило заявление ПАО «СМУ №14» об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не установил.

Аргументы ответчика о том, что, приняв отказ от требований, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права признаны безосновательными апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право на совершение указанных в ч. 2 ст. 49 АПК РФ действий не ограничены сроками, установленными ч. 4 ст. 228 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрен и в отсутствии оснований, указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отказе от иска было подано в суд за пределами установленного судом в определении от 23.09.2021 срока предоставления документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Упомянутое ходатайство об отказе от исковых требований своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с этим ходатайством.

В силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

Таким образом, у истца имелись основания до принятия судебного акта заявить об отказе от исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик также с нарушением срока представил письменный отзыв на исковые требования - вместо установленного в определении суда срока представления отзыва до 12.10.2021, ООО «Диагностика» направило его в суд лишь 29.10.2021.

В свою очередь, истец имеет право на представление дополнительных документов, возражений на документы представленные процессуальным оппонентом. В этой связи, имеются основания полагать, что направление отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований истца за пределами установленного в определении срока представления документов (03.11.2021) лишь 10.11.2021, обусловлено действиями самого ответчика по позднему формулированию своей позиции.

Кроме того, возражая против заявленного ПАО «СМУ №14» и принятого судом отказа от иска, настаивая на том, что ходатайство об отказе от требований подлежало возврату истцу, суду следовало принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик не представляет апелляционному суду достаточного обоснования несогласия с таким отказом от иска, не приводит обоснования того, каким образом нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда имелись все основания для принятия отказа ПАО «СМУ №14» от исковых требований, производство по делу правомерно прекращено судом применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству, понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Диагностика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16656 руб.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное прямо следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диагностика» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А50-19984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.В. Лесковец