Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-69453/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2924/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-69453/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика, ООО «Металлеспром»: Французова Ю.А. по доверенности от 12.02.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Металлеспром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

по делу № А60-69453/2019

по иску ООО «Актив» (ОГРН5147746457656, ИНН 7730717940)

к ООО «Металлеспром» (ОГРН 1106672021500, ИНН 6672328516)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлеспром» (далее – ООО «МЛП») задолженности по уплате членских взносов в период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.04.2019 в размере 9 815 руб. 97 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на обстоятельства того, что рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении его о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на представление доказательств и возрождений в обоснование своей позиции.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ООО «МЛП», принятого 06.05.2013 в состав членов Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей «Рост» и исключенного из состава членов партнерства 16.09.2016, задолженности по уплате членских взносов в заявленный в иске период с 11.02.2016 по 16.09.2016, право требования которой передано истцу саморегулируемой организацией по договору цессии, учитывая, что приказом Ростехнадзора от 06.08.2015 из государственного реестра саморегулируемой организации исключены сведения о СРО НП «Рост». В связи с чем датой окончания периода взыскания членских взносов ответчик считает дату исключения самой саморегулируемой организации из реестра Ростехнадзора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-23827 от 12.04.2019).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Металлеспром», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-69453/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание на 10.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального в отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщено представленное им дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами в подтверждение довода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Истец для участия в деле не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 ООО «МЛП» было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», что подтверждается Протоколом Правления № 6/2/5 от 06.05.2013.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организация» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организация» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том числе, обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

В связи с изменениями в законодательстве, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 372-Ф3 от 03.07.2016) ответчик выразил в установленный данной нормой срок намерение сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

16.09.2016 ответчик был исключен из состава членов Партнерства на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015).

Как указывает истец, в период членства в Партнерстве с 06.05.2013 по 16.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2017 между Партнерством и ООО «Актив» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/1/9-РОСТ, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» приняло права требования задолженности, образовавшейся у ответчика, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, право требования задолженности перешло ООО «Актив» в установленном законом порядке.

ООО «Актив» ссылалось на то, что направляло ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 303, 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 12, 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», статьи 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.02.2016 по 19.04.2019 в размере 9 815 руб. 97 коп., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения взносов.

Кроме того, учитывая объем произведенной работы представителем, категорию спора, что дело является расчетным, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2020 (с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) направлено ответчику по указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1, офис 12, получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 5).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 05.12.2014 № 423-п.

Между тем, как указано заявителем апелляционной жалобы, действительным адресом ООО «МЛП» является: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1 А, офис 12, который зарегистрирован за ответчиком 16.05.2018 в установленном порядке, о чем налоговым органом был выдан лист записи ЕГРЮЛ от 16.05.2018, государственный регистрационный номер записи 6186658018717.

Затем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, спустя 6 дней, 22.05.2018, адрес ответчика в одностороннем порядке налоговым органом был изменен на дом 1 (без литеры «А»).

21.02.2020 ответчиком в адрес налогового органа было подано обращение об ошибочно размещенной информации относительно адреса ООО «Металллеспром».

В ответ на обращение ответчика от 21.02.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила ответ от 10.03.2020 № 25-12/016710@ об актуализации сведений об адресе юридического лица ОО «МЛП» на официальном сайте ФНС России по состоянию на 06.03.2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2020 (лист 1), 06.03.2020 налоговом органом внесена запись о переименовании адресного объекта, на листе 15 выписки из ЕГРЮЛ 05.03.2020 произведено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы по улице Дружбы г. Первоуральска имеется как дом 1, так и дом 1А, в подтверждение чего с дополнением к апелляционной жалобе представлены скриншоты карты с сайта «Яндекс Карты» https://vandex.ru/maps.

Таким образом, у ответчика имелся лист записи ЕГРЮЛ с актуальным адресом, по причине чего ответчик не может нести неблагоприятные для себя последствия в связи с допущенной ошибкой налогового органа и необоснованным, совершенным в одностороннем порядке изменением адреса ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, обоснованными признаются и доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком в возражение по существу заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, иск основан на наличии задолженности ответчика по уплате членских взносов в период членства в Партнерстве, которым истец считает с 11.02.016 по 16.09.2016, в размере 40 000 руб.

Между Партнерством и ООО «Актив» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/1/9-РОСТ от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» приобрело у Партнерства право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Правления СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост», отраженным в протоколе от 06.05.2013 № 6/2/5, ответчик был принят в состав СРО в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и соблюдения требований Устава, в том числе Положения о взносах.

Согласно пункту 3.3 Положения о взносах СРО НП «РОСТ» размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер ежемесячного членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, право требования которой перешло к ООО «Актив» по договору цессии № 1/1/9-РОСТ от 01.09.2017, в период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в общей сумме 40 000 руб.

При этом окончание периода взыскания долга обусловлено истцом датой исключения ответчика из состава членов Партнерства 16.09.2016 на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), в подтверждение чего истец ссылается на протокол общего собрания членов СРО НП «Рост» от 16.09.2016 № 9, в материалы дела представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации по состоянию на 31.08.2017.

Однако ссылка на указанную дату отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Правления СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост», что отражено в протоколе от 06.05.2013 № 6/2/5, ответчик был принят в состав СРО и после уплаты всех платежей ему в установленном порядке выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО Национального объединения строителей, находящегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://reestr.nostrov.ru/clients/323 Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 06.08.2015 № 3-сп об исключении из реестра СРО СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» с номером регистрации СРО-С-259-15012013.

Согласно части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Ростехнадзора), со дня исключения сведений о СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ».

В связи с чем действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ответчика, прекратило свое действие 08.08.2015.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности партнерства являются: разработка и утверждение (пункт 2.2) требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 2.2.1.1)» документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (подпункт 2.2.1.3), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (подпункт 2.2.1.4) и др.

При этом исключение из государственного реестра не предполагает осуществление СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» уставной деятельности, в том числе реализации предмета своей деятельности, установленного пунктом 2.2 Устава.

Согласно пункту 3.1 Устава СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» членами партнерства могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность.

Прекращение действий свидетельства о допуске СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» из реестра также исключает возможность деятельности ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

С учетом указанного выше Приказа Ростехнадзора, а также невозможности осуществления СРО НП «Региональное объединение строителей «Рост» уставной деятельности, ссылка истца на исключение ответчика только протоколом 16.09.2016 № 9 отклоняется судом апелляционной инстанции, и датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку исключение из государственного реестра не предполагает осуществление СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» уставной деятельности, то в связи с прекращением действия всех свидетельств, в том числе о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «МЛП» отсутствует возможность деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, а, соответственно, и обязанность по уплате членских взносов ввиду невозможности осуществления уставной деятельности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции признается подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат в связи с отказом в иске.

Понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-69453/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Актив» (ОГРН5147746457656, ИНН 7730717940) в пользу ООО «Металлеспром» (ОГРН 1106672021500, ИНН 6672328516) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева