Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-50105/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3283/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А60-50105/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электрические технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

по делу № А60-50105/2019

по иску ООО "Электрические технологии" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782)

к ООО "Гелиос парк" (ОГРН 1156658087398, ИНН 6683009705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ООО «Электрические технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гелиос Парк» о взыскании 158 034 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2017 за период с 12.08.2017 по 21.11.2019, а также 158 034 руб. 57 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 12.08.2017 по 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика с учетом ст.333 ГК РФ взыскано 79 000 руб. неустойки, а также 158 034 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой с него суммы.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.03.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2020 10:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 511.

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 08.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства не заявили.

Протокольным определением от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018г. по делу №А60-4461/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк» (ИНН 6683009705, ОГРН 1156658087398) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (ИНН 6670167782, ОГРН 1076670009096) взыскана задолженность по договору поставки № 17ДП/О-776 от 01.06.2017 г. в размере 330375 руб. 18 коп., в том числе 242005 руб. 30 коп. основного долга, 44184 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2017 г. по 11.08.2017 г., 44184 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческий кредитом за период с 14.07.2017 г. по 11.08.2017 г., а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение решения арбитражного суда ответчик платежными поручениями №60 от 29.05.2018 и №95 от 07.08.2018 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 142 005 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что основное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, на основании договора поставки № 17ДП/О-776 от 01.06.2017 и ст.330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за последующий период: с 12.08.2017 по 21.11.2019.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А60-37602/2017, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания до 79 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного Свердловской области от 28.03.2018 по делу №А60-4461/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 184 руб. 94 коп. за период с 14.07.2017 по 11.08.2017, положения ст.333 ГК РФ не применялись; кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в полном размере как за период с 14.07.2017 по 11.08.2017, так и за последующий период с 12.08.2017 по 21.11.2019.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-50105/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина