СудАкт в соцсетях

Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-207125/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-207125/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-207125/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1261),

по иску ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1516187389542090942000000-743.1 от 02.11.2015 г. в размере 1.467.832,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.383,84 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по договору № 1516187389542090942000000-743.1 от 02.11.2015 в размере 1 467 832,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 383,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (прежнее наименование

- ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) (генподрядчик, истец) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 02.11.2015 №1516187389542090942000000-743.1 на завершение работ по объекту «Обустройство военного городка №2к «Череха», Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха» (шифр объекта 1/60-2к).

Пунктом 4.18 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, оформляемого сторонами по форме, установленной приложением № 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг и передать (направить) один экземпляр генподрядчику.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиями договора.

В соответствии с условиями договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг от 29.02.2016 № 00000000104 на сумму 419 998 руб. 85 коп., от 28.04.2016 № 00000000216 на сумму 215 612 руб. 36 коп., от 30.04.2016 № 00000000463 на сумму 56 124 руб. 31 коп., от 31.05.2016 № 00000000464 на сумму 375 124 руб. 56 коп., от 31.06.2016 № 00000000835 на сумму 26 942 руб. 78 коп., от 31.08.2016 № 00000000836 на сумму 154 317 руб. 91 коп., от 31.10.2016 № 00000001017 на сумму 165 921 руб. 17 коп., от 10.12.2016 № 000000001700 на сумму 22 638 руб. 51 коп., от 20.12.2016 № 00000001698 на сумму 31 152 руб. 30 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет 1 467 832,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 467 832,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 383,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объемен суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание оспариваемых документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе самостоятельно выбирать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами является правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-207125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А.Титова

В.Я. Гончаров