Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А67-206/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4100/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2024 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 12 040 599 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции):  ФИО5 - доверенность от 01.08.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Сибуглестройинвест» (далее – АО «УК «Сибуглестройинвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 12 040 599 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспо Транс», исключенного из ЕГРЮЛ 23.10.2023.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области от 23.10.2018 и Арбитражным судом Томской области от 04.12.2018 ФИО4 не являлся руководителем  (директором) и участником ООО «Сибэкспо Транс». С 26.05.2018 ФИО4 не являлся лицом, контролирующим общество. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СибЭкспо Транс» (продавец) и АО «УК «Сибуглестройинвест» (покупатель) был заключен договор № С17-001, согласно условиям которого продавец обязался поставить железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо по письменному указанию последнего в адрес третьих лиц уголь энергетический марки «Д» (качественные и количественные характеристики указаны в приложении к договору поставки), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 10.2018 по делу №А45-32948/2018 с ООО «СибЭкспо Транс» в пользу АО «УК «Сибуглестройинвест» взыскано 11 602 400 руб. основной задолженности, 13 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 615 650 руб. Решение суда вступило в законную силу

05.09.2017 между ООО «СибЭкспо Транс» (экспедитор) и АО «УК «Сибуглестройинвест» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0004-17, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных и импортных перевозок груза клиента по территории российских железных дорого и СНГ с использованием собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагона) экспедитора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 по делу №А67-9993/2018 с ООО «СибЭкспо Транс» в пользу АО «УК «Сибуглестройинвест» взыскано 413 675 руб. неосновательного обогащения, 11 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 424 949 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На момент вынесения решений судов руководителем ООО «СибЭкспо Транс» являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Истец в письменных дополнительных пояснениях указал, что после вступления в законную силу решений судов, обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (на основании исполнительного листа серии ФС № 029691840 от 11.12.2018 по делу №А45-32948/2018, исполнительного листа серии ФС № 023443748 от 11.01.2019 по делу №А67-9993/2018).

23.10.2023 ООО «СибЭкспо Транс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования исполнительных документов исполнены не были, поэтому фактически для истца является утраченной возможность исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 по делу №А45-32948/2018 и решения Арбитражного суда Томской области от 04.12 2018 по делу №А67-9993/2018.

Истец, посчитав, что исключение ООО «СибЭкспо Транс» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 31.07.2015 по дату прекращения юридического лица (23.10.2023) директором общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспо Транс» являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Задолженность ООО «СибЭкспо Транс» перед АО «УК «Сибуглестройинвест» подтверждена вступившими в законную силу решениями по делу №А67-9993/2018 и по делу №А45-32948/2018.

На принудительное исполнение решений арбитражного суда выданы исполнительные листы серии ФС № 029691840 от 11.12.2018, ФС № 023443748 от 11.01.2019.

Следует отметить, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, такую информацию вправе получить любое заинтересованное лицо с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, ООО «СибЭкспо Транс» исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что неисполнение решений суда и невозможность их исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик не предпринимал никаких действий по уплате присужденной решением суда суммы задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований ООО «СибЭкспо Транс» иными возможными альтернативными способами, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что запись о предстоящем исключении юридического лица внесена в реестр уже после того, когда контрагенты были связаны обязательствами.

Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, являясь директором общества, ответчик имел возможность подать возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что виновные действия (бездействия) ФИО4 заключаются в том, что последним нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства о выходе ответчика из состава участников общества и о расторжении трудового договора с обществом в апреле 2018 годане свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку спорная задолженность возникла ранее указанной даты. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 на момент исключения общества являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования АО «УК «Сибуглестройинвест», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Томской области от 24.01.2024 (л.д. 47) ФИО4 был зарегистрирован по адресу: Томский район, п. Басандайка.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказным письмом.

Согласно сведениям сайта Почта России судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

26.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО4 (л.д. 50), действующего на основании доверенности от 27.01.2022, с правом представлять интересы ответчика во всех судебных органах, подавать ходатайства.

Довод о том, что указанная доверенность выдана лишь для оформления разрешения на пребывание ответчика в Болгарии, не подтвержден.

Как указал ответчика, указанная доверенность была им отменена 09.04.2024.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует об объективной возможности представить суду и участникам процесса отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу, равно как пользоваться иными процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3