Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А29-5730/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5730/2018
24 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5730/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68-69), о взыскании следующих денежных средств:

- 1 078 649,70 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обеспечению питания от 01.01.2018 № УКС-061-2018 за февраль-март 2018 года;

- 84 289,90 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 26.01.2018 по 05.06.2018,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 649,70 руб. долга, 82 139,83 руб. неустойки, 24 583 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на срок с 01 января по 31 декабря 2018 года заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием № УКС-061-2018 (л.д.21-28), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с обеспечением горячим питанием сотрудников заказчика в Пищеблоках исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 10.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены разделом 2 договора:

- ориентировочная стоимость услуг – 5 900 000 руб. с НДС (пункт 2.2);

- заказчик производит предоплату на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % заявленного объёма услуг, указанного заказчиком в заявке, на основании счёта, выставляемого исполнителем (пункт 2.3);

- окончательный расчёт производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 2.7).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в пункте 5.6 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению и организации горячего питания истцом представлены акты сдачи-приёма оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг:

- от 31.01.2018 на сумму 569 347,97 руб. (л.д.39);

- от 28.02.2018 на сумму 898 231,62 руб. (л.д.42);

- от 31.03.2018 на сумму 180 418,08 руб. (л.д.73).

На оплату услуг за январь 2018 года истец выставил счёт от 25.01.2018 № 18 на сумму 430 000 руб. и счёт-фактуру от 31.01.2018 № 67, которые оплачены ответчиком платёжными поручениями от 01.02.2018 на сумму 430 000,00 руб., от 30.03.2018 на сумму 139 347,97 руб. (л.д.36,38,44-45).

На оплату услуг, оказанных в период с февраля по март 2018 года общей стоимостью 1 078 649,70 руб., истцом выставлены счета-фактуры № 134 от 28.02.2018, № 233 от 31.03.2018, которые ответчиком не оплачены.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письмах от 19.03.2018 № 2018/ВМ-364 и от 08.05.2018 № 2018/ВМ-656 (л.д.46,75), также не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 84 289,90 руб. пени за просрочку внесения предварительной оплаты в январе 2018 года и за просрочку окончательного расчёта за январь, февраль, март 2018 года, исчисленной по пункту 5.6 договора за период с 26.01.2018 по 05.06.2018.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств своевременной оплаты услуг в установленном договором размере, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 078 649,70 руб. задолженности.

Принимая во внимания условия пунктов 2.3 и 2.7 договора, суд пришёл к выводу о правомерности начисления пени за просрочку окончательного расчёта за январь, февраль, март 2018 года, исчисленной за период с 27.02.2018 по 05.06.2018 в сумме 82 139,83 руб.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных требований истца явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период действия договора истцом представлены двусторонние акты сдачи-приёма оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг истца за период с февраля по март 2018 года общей стоимостью 1 078 649,70 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и договорной неустойки.

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы также не изложено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1