Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-99745/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75259/2023

Дело № А40-99745/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023

по делу № А40-99745/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (ОГРН <***>, 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, ул.Савушкина, д.19 литера А, помещ. 9-Н офис2)

к Акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Новикомбанк» (ОГРН <***>, 119180, <...>)

третьи лица: 1.ООО «Национальный центр информатизации», 2.в/у ООО «А-лизинг» ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023;

от третьего лица: от ООО «Национальный центр информатизации»- ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, ФИО6 по доверенности от 14.11.2023, ФИО7 по доверенности от 09.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» с исковым заявлением к Акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Новикомбанк» о взыскании 629 638 769,34 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, судом приостановлено производство по делу №А40-99745/23-156-780 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А56-44526/23.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковые требования к Банку ООО «А-Лизинг» обосновывает получением неправомерного, по мнению Истца, отказа Банка в удовлетворении Требования ООО «А-Лизинг» от 27.02.2023 г. исх.№АЛЗ-ИД-27/02-50 об осуществлении уплаты (выплаты) денежной суммы по независимой Банковской гарантии 158бг-5/19 от 16.11.2022 на сумму 565 713 180,00 рублей в связи с неисполнением Принципалом ООО «НЦИ» обязательств перед ООО «А-Лизинг» по Договору № АЛЗ10/18-КП-136 от 25.10.2018 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории муниципальных образований Мурманской области (далее – Договор поставки).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-44526/2023 по иску ООО «НЦИ» к ООО «А-Лизинг» об обязании ООО «А-Лизинг» провести согласование технорабочего проекта по Договору № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 и обязании Ответчика осуществить приемку поставляемого имущества в порядке установленном дополнительным соглашением № 9-1 от 29.12.2021 по Договору № АЛЗ10/18-КП-136 от 25.10.2018.

Таким образом, в рамках указанного спора будут установлены факты надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках Договора № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Бенефициара от принятия выполненных работ.

Как указало третье лицо ООО «НЦИ», несмотря на выполнение своих обязательств по Договору уже более чем на 700 млн рублей, вынужден своими силами завершать работы по проекту и нести существенные убытки (более 200 млн. рублей), принимая во внимание значимость проекта для ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (и региона, реализуемого в рамках Договора и государственного контракта №1-2018/БГ от 08.10.2018, в условиях уклонения ООО «А-Лизинг» от исполнения своих обязательств по Контракту и Договору.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А56-44526/23 могут быть установлены обстоятельства (добросовестность истребования бенефициаром гарантии и наличия обеспечиваемое обязательства), имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеназванному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А56-44526/23 судами будет установлены обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках настоящего спора, а именно: имело ли место нарушение условий договора поставки; каков объем неисполненных обязательств сторон договора поставки; имело ли место просрочка кредитора; имело ли место уклонение кредитора от принятия поставленного оборудования и выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Более того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-18904/2023 по иску ООО «НЦИ» к ООО «А-Лизинг» о признании недействительным требования ООО «А-Лизинг» от 27.02.2023 № АЛЗ-ИД-27/02-50 в связи с злоупотреблением ООО «А-Лизинг» права на предъявление требования о платеже по Банковской гарантии, поскольку в действиях ООО «А-Лизинг» усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом), так как обязательства ООО «НЦИ» перед Ответчиком по Договору поставки прекращены надлежащим исполнением на сумму 794 905 256,79 руб.

При этом рассмотрение указанного дела приостановлено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18904/2023 от 23.07.2023, поскольку установленные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостанавливая производство по указанному делу исходил именно из того, что в дела как №А56-18904/2023 так и №А56-44526/23 имеют не только идентичный состав сторон, но и тождественный предмет доказывания.

В рамках же настоящего спора Банк как Гарант по Банковской гарантии ссылается на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным с абз.10 и 11 п.11 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. 5 Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), поскольку отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Однако Банк, не будучи стороной Договора №АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории муниципальных образований Мурманской области, объективно лишен возможности доказать факт отсутствия нарушений со стороны Принципала и недобросовестность Истца как Бенефициара по Банковской гарантии.

В случае если с Банка будет взыскана сумма требований по Гарантии, а в последующем в спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга будет установлено отсутствие нарушение со стороны Принципала, послужившего основанием для удовлетворения требований Бенефициара, Банк как Гарант будет лишен регрессного права требования к Принципалу, а также существенно затруднен поворот исполнения судебного акта, в связи с банкротством ООО «А-Лизинг».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-99745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова