Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-34466/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34466/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-1956/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунькова Бориса Эдуардовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А53-34466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312619428600050 , ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (далее – истец, ООО «Строительно-производственное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., пени за период с 18.04.2019 по 12.10.2020 в размере 146 880 руб., пени за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18-О/2019 от 11.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО «Строительно-производственное управление» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор N 18-О/2019 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора произвести: «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания канализационной насосной станции (КНС) объекта: «Реконструкция канализационной насосной станции совхоза «Краснодарский», расположенного по адресу: <...>» (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик представляет исполнителю технические задания на выполнение научно-технической документации для канализационной насосной станции (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их результат Заказчику в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора срок выполнение работ по настоящему договору составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 90 000 руб.

В силу п. 5.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа: первый этап - авансовый платеж 50% от суммы договора в течение пяти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 календарных дней после подписания путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы договора.

Ответчик перечислил аванс в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 N 6 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2019 N 17 на сумму 30 000 руб.

10.04.2019 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 90000 руб. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в указанные сроки.

Однако окончательный расчет за работы ответчиком не произведен в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 45000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-31.07.2018, подписанном сторонами.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 исх. N 484 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» в суд с иском.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 146 880 руб. за период с 18.04.2019 по 12.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений п. 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки,

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности периода просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А53-34466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина