Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-31609/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3870/2018
г. Челябинск
04 мая 2018 года
Дело № А76-31609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чебаркульского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-31609/2017 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее - заявитель, ООО «ЕвроДвор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 08.08.2017 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации Чебаркульского городского округа от 08.08.2017 № 575 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении».

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлено, какие права и законные интересы ООО «ЕвроДвор» были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом. Заявитель является специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей большинство водопроводно-канализационных сетей. Наделение ООО «ЕвроДвор» статусом гарантирующей организации по существу никак не изменяет его прав и обязанностей в сфере водоотведения по сравнению с теми правами и обязанностями, которые возложены на него п. 7 ст. 7, ст. 14, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон №416-ФЗ) без статуса гарантирующей организации.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Согласно постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/149 для ООО «Евродвор» установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение на 2016-2018 гг. На сегодняшний день по данным официальных сайтов http://zakupki.gov.ru/, https://www.reformagkh.ru/, http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о наличии договоров по водоснабжению и водоотведению с различными организациями и МКД, таким образом ООО «ЕвроДвор» является организацией осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения, к сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель Администрации Муниципального образования «Чебаркульского городского округа» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно определил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЕвроДвор» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- инженерные сети - магистральный трубопровод водоснабжения ОС, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – насосная станция № 2, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м, площадью 5700 кв.м.;

- нежилое здание – насосная станция дренажных вод, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м, площадью 5700 кв.м.;

- нежилое здание – водозаборная станция, местоположение: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес»;

- инженерное сооружение – вторичные вертикальные отстойники, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение – железобетонный резервуар технической воды, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м, площадью 5700 кв.м.;

- сооружение – иловые песковые площадки, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение – железобетонный резервуар циркуляционного активного ила, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение –аэротенки двухкоридорные, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение – первичные вертикальные отстойники, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение – пожарный резервуар, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерные сети – канализационный коллектор с доочисткой сточных вод, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- инженерное сооружение – контактный резервуар, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м, площадью 5700 кв.м.;

- сооружение – асфальтированная автодорога к очистным сооружениям, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое задние – главная насосная, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – здание решеток и песколовок, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание - котельная, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – контора – лаборатория, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – мастерская, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – проходная, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м;

- нежилое здание – хлораторная станция, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м, площадью 5700 кв.м.;

- сооружение – трубопровод очищенных стоков, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, параллельно автодороги «Чебаркуль-Миасс» с 3 км.+700 м по 5 км + 50 м.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/149 утверждены производственные программы ООО «ЕвроДвор», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области согласно приложениям 1, 2 (л.д.46-49 т.2).

Пунктом 2 указанного постановления установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016-2018 годы, согласно приложения 3.

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 01.06.2017 № 392 утвержден «Проект планировки территории курорта Кисегач в границах, утвержденных постановлением губернатора Челябинской области от 05.06.2008 №182» подготовленный ПК «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (л.д. 3-22 т.2).

В пункте 6.3.1 «Водоснабжение» указанного Проекта планировки территории курорта Кисегач в подпункте «Существующее положение» указана следующая информация:

В настоящее время на территории курорта Кисегач для водоснабжения санаторно-курортных учреждений, баз отдыха и детских оздоровительных лагерей используются как поверхностные источники (оз. Большой Кисегач, оз. Еловое), так и подземные (артезианские скважины). Жители населенных пунктов д. Колоколенки, пос. Строителей, ж/д разъезд Кисегач, где отсутствует централизованное водоснабжение, пользуются индивидуальными скважинами и шахтными колодцами.

На оз. Б. Кисегач расположены 5 водозаборов, из которых наиболее крупными водозаборами являются следующие:

- водозабор ФГКЭУ «Чебаркульской КЭЧ района». Водозаборные сооружения расположены на юго-восточном берегу озера Б. Кисегач (на землях Министерства обороны и МО «Чебаркульский район») и находятся на балансе ФГКЭУ «Чебаркульской КЭЧ района».

- водозабор курорта Кисегач. Водозаборные сооружения находятся на южном берегу озера Большой Кисегач и находятся на балансе ООО «ЕвроДвор». Схема водоснабжения организованна следующим образом. Вода из оз. Б.Кисегач поступает в фильтр-заборник (оголовок), представляющий собой цилиндр диаметром 350 мм на глубине 10 м, оборудованный рыбозащитным устройством. Далее вода через всасывающий трубопровод длиной 110 м и диаметром 325 мм подается на насосную станцию, оснащенную тремя насосами марки Д-200 (1 рабочий и 2 резервных) производительностью 200 м/час каждый. Насосная станция находится на расстоянии 6 м от уреза воды. Далее вода через систему водоподготовки подается в резервуары объемом 400 м, расположенный на территории «Пансионата Утес». Схема водоподготовки состоит из хлорирования и трех напорных сетчатых фильтров.

Хлорирование воды проводится с помощью магнитно-мембранного дозирующего насоса. Для хлорирования используется жидкий раствор гипохлорита натрия. Из резервуаров чистой воды объемом 400 м3 вода подается в разводящую водопроводную сеть на ООО «Санаторий Кисегач», «Пансионат с лечением Утес», «Санаторий Еловое» с подключением водопроводной сети близ расположенных лечебно-оздоровительных организаций и объектов рекреации: ДОЛ «Голубой огонек», б/о «Энергетик», пансионат «Гранит», б/о «Каменный берег», б/о «Еловое», б/о «Елочка», б/о «Улыбка — ЧТЗ», б/о «Огонек — ЧТЗ», б/о «Лесная».

В пункте 6.3.2 «Водоснабжение» указанного Проекта планировки территории курорта Кисегач в подпункте «Существующее положение» указана следующая информация:

В настоящее время большая часть санаторно-курортных учреждений, баз отдыха и детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории курорта Кисегач, оборудована централизованной канализацией. Сточные воды от учреждений отдыха расположенных на юго-западном и западном берегу оз. Еловое собираются в напорно-самотечный коллектор проходящий вдоль ж/д магистрали «Трансиб» и каскадом канализационных насосных станций перекачиваются в КНС «Чебаркульского военного санатория ЦВО», откуда по напорному коллектору протяжностью 1,8 км перекачиваются на очистные сооружения канализации на оз. Табанкуль. Сточные воды от санатория «Кисегач», дома отдыха «Гранит» самотеком поступают в КНС пансионата «Утес», откуда перекачиваются в приемный резервуар главной КНС. Туда же перекачиваются сточные воды от учреждений отдыха расхоложенных на северо-западном и западном берегах оз. Еловое (сан. «Сосновая горка», санатории «Еловое - 1,2,3» и т. д.). От ГКНС сточные воды перекачиваются в приемную камеру очистных сооружений канализации на оз. Табанкуль.

Постановлением от 08.08.2017 № 575 Администрации Чебаркульского городского округа наделила статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Чебуркульского городского округа ресурсоснабжающую организацию – ООО «ЕвроДвор».

Пунктом 2 указанного постановления зоной действия гарантирующей организации установлена территория курорта «Кисегач».

Посчитав постановление Администрации Чебаркульского городского округа от 08.08.2017 № 575 незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что наделение указанной организации статусом «гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении» осуществлено Администрацией неправомерно, без определения факта присоединения сетей ООО «ЕвроДвор» к наибольшему количеству абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории именно курорта Кисегач, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 416-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения 7 населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Той же нормой права установлено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона № 416-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что представленные Администрацией муниципального образования «Чебаркульский городской округ» постановление Администрации Чебаркульского городского округа №392 от 01.06.2017 «Об утверждении проекта планировки территории Кисегач в границах, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 05.06.2008 №185», постановление администрации №1318 от 28.12.2015 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа, выписки из ЕГРП на объекты заявителя и копия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 №58/149 об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для Общества «Евродвор» не подтверждают присоединение сетей ООО «Евродвор» заявителя к наибольшему количеству абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории именно курорта Кисегач.

На орган местного самоуправления возложена обязанность определит для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны её деятельности. Для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Неисполнение приведенных требований (непроведение соответствующей процедуры) повлекло возникновение настоящего спора.

Поскольку непроведение указанных мероприятий в соответствующей последовательности приводит к невозможности правильного определения гарантирующей организации, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении со стороны администрации положений пункта 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к эксплуатирующимся канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение на территории курорта Кисегач.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ в срок до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа обязаны осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что данную обязанность администрация при определении гарантирующего поставщика не выполнила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки администрации на иные доказательства, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают присоединение к водопроводным сетям заявителя наибольшего количества абонентов, ввиду того, что пунктом 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ данный вопрос мог быть решен (в том числе определение наибольшего количества абонентов) по результатам проведения инвентаризации. Учитывая, что иных способов определения количества присоединенных к канализационным сетям абонентов законодательством не определено и из материалов дела этого установить не представляется возможным, то апелляционный суд не находит оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда Челябинской области.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеперечисленных правовых норм Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ, а именно не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств факта подключения к указанным сетям наибольшего количества абонентов, при этом нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация).

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЕвроДвор» не соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ и необходимым для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей по водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя обжалуемым постановлением подлежат отклонению, поскольку данным постановлением помимо наделения заявителя статусом гарантирующей организации по водоотведению определена и зона ее деятельности (пункт 2 постановления), что, несомненно, возлагает на общество соответствующие обязанности и оказывает влияние на его права в сфере экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-31609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чебаркульского городского округа"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин

СудьиА.П. Скобелкин

Н.Г. Плаксина