Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А53-662/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-662/2020
город Ростов-на-Дону
04 марта 2020 года
15АП-1801/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства экономического развития Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-662/2020

по заявлению Министерства экономического развития Ростовской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», Автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций «Агентство инноваций Ростовской области», Автономной некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспортоориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области»

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ростовской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании представления от 09.12.2019 №58-23-12/23-13289 выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) об устранении выявленных нарушений в ходе плановой выездной проверки.

Министерство экономического развития Ростовской области одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 09.12.2019 №58-23-12/23-13289 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению оспариваемого представления, что повлечет ответственность по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, ввиду чего причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 отказано Министерству экономического развития Ростовской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено документально подтверждённой информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и приостановить исполнение представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на необходимость уменьшения негативных последствий действия представления и предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, поскольку исполнение требований, содержащихся в представлении влечет за собой нарушение баланса интересов министерства и подведомственных ему организаций посредством возможного взыскания с них ранее предоставленных в качестве субсидии бюджетных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 15 час. 00 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание министерством на факт возможного привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 1 оспариваемого представления срок устранения нарушений установлен по 01.06.2020 включительно, что является достаточным, в том числе и для оспаривания его в судебном порядке, а по пункту 2 представления - по усилению контроля за достоверностью сведений, достижением показателей результативности и так далее по 31.01.2020 включительно,

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, министерство, заявив обеспечительные меры, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы министерства о возможном причинении ущерба интересам министерства в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не представлено документально подтверждённой информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что исполнение требований, содержащихся в представлении влечет за собой нарушение баланса интересов министерства и подведомственных ему организаций посредством возможного взыскания с них ранее предоставленных в качестве субсидии бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае министерство не обосновало связь возможного ущерба с предметом рассматриваемого спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Встречное обеспечение министерством не представлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что составлен протокол об административном в правонарушении 22.01.2020. Указанный протокол составлен в отношении заместителя министра, предметом настоящего дела является оспаривание представления, вынесенного в отношении Министерства экономического развития Ростовской области, как юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае правовые основания для вынесения определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 № Ф08-2672/2019 по делу № А18-3029/2018.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Соловьева