Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А28-394/2018

528/2018-81619(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-394/2018
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-394/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Мурыгинского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 195 595 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройобъект» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Мурыгинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 137 295 рублей 25 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.09.2016 и 58 210 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков сдачи работ было

следствием обстоятельств непреодолимой силы. Экспертизы по результатам произведенных работ не проводилось, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работ для указанной в муниципальном контракте цели.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств устранения недостатков в разумный срок.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора по семейным обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Кроме того, явка уполномоченного представителя истца заявителем обеспечена.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявитель жалобы не обосновал уважительность причин неявки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные последним обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом; доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 13.09.2016 № 0340200003316003221- 0092362-01 (далее – контракт, л.д.20-28), предметом которого в силу пункта 1.1 является ремонт проезжей части ул. Большевиков пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 400 м (ширина 6м).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью

контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 137 295 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится после подписания актов выполненных работ, но не позднее 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета (счета- фактуры).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются с момента подписания контракта обеими сторонами до 20.09.2016.

В пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.18 подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на территории пгт. Мурыгино Юрьянского района Кировской области с надлежащим качеством, с соблюдением требований, норм и правил, в объеме, соответствующем техническому заданию, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; самостоятельно разрабатывать и согласовывать схемы проведения работ; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение суток с момента их обнаружения.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки об объемах выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1. контракт, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Как установлено в пункте 5.3 контракта в случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень выявленных недостатков с указанием количественных характеристик и перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение 1 дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные с нарушением действующих норм и правил, установленных для данного вида работ, а также работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Пунктом 6.3.1 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик направил заказчику письмо от 21.09.2016 № 82, в котором указал, что в связи с дождями кладка асфальта невозможна, на данный момент ведутся подготовительные работы, выполнение работ будет производиться в ближайшие дни, максимальный срок окончания работ не больше 5 дней при условии погоды без осадков (л.д.124).

25.09.2016 состоялось комиссионное обследование (с участием

представителей ответчика, Администрации Юрьянского района, депутата Думы Мурыгинского городского поселения, КОГП «Вятавтодор») дорожного перекрестка улиц Большевиков и Фестивальной пгт. Мурыгино в рамках контроля за выполнением работ по ремонту проезжей части ул. Большевиков пгт. Мурыгино в рамках данного муниципального контракта. По результатам обследования составлен акт обследования от 25.09.2016 (л.д.117), согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона не выполнено; очистка оснований от пыли и грязи не произведена; розлив вяжущих материалов не произведен. Комиссия сделала вывод о том, что вышеперечисленные нарушения противоречат пункту 1 приложения № 1 к контракту, а также пунктам 4.1.1, 4.1.3 контракта.

27.09.2016 вновь состоялось комиссионное обследование улицы Большевиков (с участием представителей истца и депутата Думы Мурыгинского городского поселения), по результатам которого составлен акт обследования от 27.09.2016. Согласно указанному акту в ходе осмотра выявлены недостатки: не выполняется пункт 3 локального сметного расчета № 1/1 от 15.01.2016 по розливу вяжущих материалов по основанию под асфальтобетон, нарушены требования пунктов 12.7, 12.13, 12.14. СНиП 3.06.03-85, асфальтобетон укладывается на неочищенное и непросушенное основание или прямо в лужи; обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами должны быть вырублены и отремонтированы; люки колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части улицы не подняты и частично закатаны в асфальтобетонное покрытие; не представлена исполнительная документация по данному объекту.

Письмом от 27.09.2016 № 1002/03-26, адресованным подрядчику, заказчик потребовал незамедлительно приостановить выполнение работ до устранения имеющихся нарушений в производстве работ по ремонту проезжей части ул. Большевиков пгт. Мурыгино (л.д.125).

В адрес подрядчика ответчиком была направлена претензия от 30.09.2016 № 1012/03-26, в которой администрация указала на то, что в установленный контрактом срок (до 20.09.2016) работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были, и потребовала уплаты пени (л.д.121). В ответ на претензию истец ссылается на несоблюдением им срока выполнения работ из-за погодных условий (л.д.122).

04.10.2016 Администрация направила подрядчику претензию № 1031/03-26 с указанием допущенных нарушений производства работ (в соответствии с актом обследования от 27.09.2016) и потребовала уплатить сумму штрафа (л.д.126-127).

В ответе на данную претензию подрядчик сообщил, что ремонтные работы на проезжей части ул. Большевиков пгт. Мурыгино велись, ориентируясь на погодные условия, основания готовились в соответствии с локальным сметным расчетом № 1/1 от 15.01.2016 и СНиП 3.06.03-85; работы по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями СНиП проводятся по окончанию работ; исполнительная документация в полном объеме представляется при сдаче объекта (л.д.128).

В ответе от 07.10.2016 на претензию подрядчик (ООО «ЖелдорСтрой») сообщил, что отремонтировал тот участок улицы Большевиков, который был указан заказчиком, работу закончил сразу, как установилась подходящая для

ремонта асфальта погода (л.д.122).

В претензии от 20.10.2016 № 1094/03-26, направленной подрядчику, администрация указала на то, что работы по контракту подрядчиком не возобновлены, пени и штраф не уплачены, и потребовала направить информацию о намерениях относительно выполнения условий контракта и уплаты штрафных санкций.

Письмом от 31.10.2016 № 1135/03-26 администрация уведомила подрядчика о том, что 01.11.2016 будет производиться вырубка кернов для последующего анализа на участке произведенных подрядчиком работ, и попросила направить полномочного представителя (л.д.116).

Согласно акту от 01.11.2016 № 9/9 (л.д.143) отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия был произведен лабораторией дорожно- строительных материалов и технологий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»; при отборе образцов (проб) присутствовали представители заказчика и подрядчика (от ООО «ЖелдорСтрой» присутствовал генеральный директор ФИО4).

По результатам испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия составлены протоколы испытания от 02.11.2016 № 2/2-859 и № 2/2-862 (л.д.88,89), согласно которым дано заключение, что данная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (значительно превышены показатели водонасыщения, установлено, что не выдерживается сцепление с нижним слоем, толщина слоя ниже проектной), коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В претензии от 22.11.2016 № 1178/03-26 Администрация вновь указала на то, что в срок, установленный контрактом (до 20.09.2016) работы подрядчиком не выполнены, сообщила о том, что 22.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду нарушения его существенных условий и потребовала уплатить неустойку. К претензии администрация приложила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.11.2016 № 1177/03-26.

Решение было направлено подрядчику по почте 22.11.2016 (конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения) и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в ЕИС 22.11.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2016 № 1 (л.д.129-132), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств, принадлежащие цеденту по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0340200003316003221-0092362-01, заключенному между цедентом и должником - администрацией Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области, являющимся заказчиком.

Права требования цедента к должнику, существующие на момент заключения договора, составляют 1 137 295 рублей 25 копеек, включая в сумму основного долга все подлежащие начислению неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора уступки указано, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по муниципальному контракту

цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей. Оплата указанной суммы производится до 31.12.2016. С момента уплаты данной суммы обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что в 10-ти дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема- передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по муниципальному контракту.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными. С момента подписания договора уступки цессионарий становится новым кредитором должника по муниципальному контракту (пункты 3.4, 3.5 договора уступки).

01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» направило в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 61000705019209): паспорт продукции № 2012 битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 60/90, паспорт № 108 от 16.09.2016 на щебень осадочных пород, акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2016 и от 22.09.2016, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 24.09.2016, от 25.09.2016, от 27.09.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, счет-фактуру № 31 от 01.11.2016, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 01.11.2016, справку КС-3 от 01.11.2016. Документы получены ответчиком 05.12.2016.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.114-115)

Неисполнение требований по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

Договор уступки прав требования от 17.11.2016 № 1, на основании которого истец приобрел право регрессного требования от ответчика оплаты по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0340200003316003221-0092362-01, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и

подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, проверяя качество выполняемых истцом работ, неоднократно указывал на наличие недостатков и требовал их устранения.

В подтверждение некачественного выполнения работ в материалы дела представлены акты в обследования результата выполненных истцом работ, а также протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, доказательств устранения указанных недостатков заявитель не представил.

При наличии спора относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон судом может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в подтверждение качества выполненных работ не обратился. Вместе с тем, при наличии возражений ответчика и представленных им документов, бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества лежит на истце.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства должна исходить от сторон.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований несет истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт просрочки выполнения работ нашел свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, последним не представлены. Ссылки на наличие в сентябре осадков выше месячной нормы не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, истец, являясь профессиональным субъектом правоотношения, действуя разумно и добросовестно при заключении контракта на ремонт проезжей части 13.09.2016, должен был предвидеть вероятность выпадения осадков и оценить возможность выполнения работ в указанное время года в

установленные в контракте сроки.

Учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в разумный срок, отказ от исполнения контракта со стороны заказчика соответствует положениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи С.Г. Полякова

А.В. Тетервак