Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-31349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 31349/24-84-233
18 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня  2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Оптоторг 2000" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: Управление Росреестра по Москве  (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Истра" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Мясницкая, д. 35А, кв 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО «ОПТОТОРГ 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: <...>; об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителяФИО1  (решение от 17.03.2022 № А40-90212/21-164-252 «Б»);

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 15.01.2024 г. № Д-14/2024, диплом);

от третьего лица: ФИО3  (удостоверение,  доверенность от 11.01.2024г. № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптоторг 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных напринадлежащее ООО «ОПТОТОРГ 2000» нежилое здание с кадастровым номером77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: <...>;  об обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО«ОПТОТОРГ 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное но адресу: <...>, в том числе, на основании:

-  Выписки № 5704239268 из постановления № 150155726/7739 (ИП № 84672/21/77039-ИП от 2021-08-18, возбужденный на основании ИД: № ФС 029498939 от 2021-07-27, выдавший орган: Лефортовский районный суд), № 150155726/7739, выдан 14.09.2021, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве;

-  Постановления от 29.09.2023 по уг/д № 12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, № 3/6-973/23, выдан 29.09.2023, Савеловский районный суд г. Москвы; Постановления от 23.10.2023 Савеловского районного суда г. Москвы, № 3/6-1069/23, выдан 23.10.2023, Савеловский районный суд г. Москвы; Постановления по уг/д № 12302450011000067, № 3/6-1256/23, выдан 22.12.2023, Савеловский районный суд города Москвы; Постановления о продлении срока наложения ареста на имущество по у/д № 12302450011000067, № 3/6-113/2024, выдан 26.01.2024, Савеловский районный суд города Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока обжалования решений.

Третье лицо высказало позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ОПТОТОРГ 2000» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 2002.5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись 77-01/03-029/2003-349, дата регистрации 12.02.2003), и находящееся в залоге у ООО «ИСТРА» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы oт 23.08.2021 (объявлена резолютивная часть решения) по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд признал заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «ОПТОТОРГ 2000» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ООО «ОПТОТОРГ 2000» процедуру наблюдения. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОТОРГ 2000» требование ИФНС России № 43 по г. Москве в сумме 1 584 320 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 95 копеек-основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 31 370 (тридцать одна тысяча триста семьдесят) рублей 43 копеек пени, 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек - штрафы- в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.1 1.2021 по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд определил признать, обоснованными и включить в реестр требований должника ООО «ОПТОТОРГ 2000» требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН <***>) в размере 100 000 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра. 8 044 639 рублей 40 копеек - проценты - в третью очередь, 2 067 377 рублей 68 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно здание, назначение: нежилое здание, количество этажей:7. (подземных этажей - 1), общая площадь 2002.5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0001025:1070, адрес объекта: <...>.

12.11.2021 между ООО «ИСТРА» (кредитор, цессионарий) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (первоначальный кредитор) был заключен Договор уступки прав требования № 6964-У от 12.11.2021 (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которого цедент на условиях договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суммы уплаченных государственных пошлин и иных сумм, вытекающих из кредитных договоров и/или положений действующего законодательства. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода требования, в том числе одновременно с переходом прав требований по кредитным договорам к цессионарию в сил) положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят нрава требования по обеспечительным " договорам, по договорам поручительства должника ООО «ОПТОТОРГ 2000» № 6966-П/З от 23.04.2019, № 6964-П/З от 23.04.2019. договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6964-3/1 от 23.04.2019, договору залога недвижимою имущества (ипотеки) № 6966-3/1 от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-90212/21-164-252 «Б» суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменить кредитора ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Истра» в реестре требований кредиторов ООО «ОПТОТОРГ 2000».

В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ОПТОТОРГ 2000» в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО «ИСТРА» об оставлении предмета залога за собой от 05.05.2023.

10.11.2023 ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего и ООО «Истра» обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 10.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368/4 уведомило о приостановлении государственной регистрации прав.

В качестве обоснования заявитель ссылается на то, что с даты признания юридического лица несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Имущественные интересы ООО Истра обеспечены в рамках процедуры конкурсного производства, а создание особых условий в интересах потерпевших - налогового органа недопустимо.

В обосновании позиции приводит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10, а также пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, согласно которому арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Также приводит правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356-0, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15334/12 по делу А56-50422/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 307-ЭС18-8004 по делу А56-88981/2016, от 15.02.2019 № 304-ЭС 18-4037(4) по делу А45-7621/2015, от 17.01.2020 № 309-ЭС19- 25111 по делу А50-36338/2018.

Не согласившись с бездействием ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует материалов дела, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении заявленного регистрации объекта недвижимости имеется запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29.09.2023 по уголовному делу № 12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам 3/6-973/23), Постановление от 23.10.2023 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам 3/6-1069/23), Постановление по уголовному делу № 12302450011000067, (производство по материалам 3/6-1256/23).

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (Далее - Закон о недвижимости) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «ОПТОТОРГ 2000» банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве

Аналогичный вопрос обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа (2 полугодие 2020 года).

В соответствии с протоколом заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, проведённого посредством веб-конференции от 27.11.2020 № 20 под председательством кандидата юридических наук ФИО4 (по третьему вопросу), члены совета пришли к следующему: «Отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного органа о наложении ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Управление полагает, что указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации содержат официальное толкование положений ст. 115 УПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход также корреспондирует с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-1116 по делу № А40-39053/2017, от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу № А40-226920/2017, от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу № А40-232871/2017, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/2018, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-18724 по делу А40-245908/2018; от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012. а также Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-213926/2017, № А40-255920/2018, № А40-273079/2019.

А также определениях от 27.12.2021 № 305-ЭС21-21873 по делу № А40-172339/2020, от 18.04.2022 № 305-ЭС20-14249 по делу А41-16675/2019

Из совокупности ст. 115, 115.1, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения).

Довод заявления о том, что имущественные интересы ООО «Истра» обеспечены залогом в рамках процедуры конкурсного производства и создание особых условий в отношении потерпевшего - налогового органа недопустимо, несостоятелен так как не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны регистрирующего органа, а не порядка исполнения постановления о наложении ареста уголовного ареста.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, указанные в заявлении в качестве подтверждения своей правовой позиции необоснованы, так как приняты по иным основаниям.

Регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Постановление суда о наложении уголовного ареста и постановления о его продлении на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ является обязательным для исполнения, а по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных постановлением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что арестованное имущество является предметом залога оставлено за залоговым кредитором ООО «Истра» подлежи отклонению так как арестованное имущество, заявленное к государственной регистрации прав) принадлежит ООО «ОПТОТОРГ 2000» деятельность которой является предметом расследования уголовного дела, связанного с уклонением от уплаты налогов и сбора.

Из правового смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что принудительное исполнение судебного акта возможно лишь в случае, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в Законе о недвижимости) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» согласно которому обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, и несоответствие закону, или иному нормативно - правовому акту. Обязать Управление совершить действия по государственной регистрации возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

Следовательно, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своего, якобы, нарушенного права.

Управление полагает, что полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суда общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В части, касающейся вопроса погашения записи о запретах, наложенных судебными приставами исполнителями, Управление полагает возможным отметить следующее.

Запись 77:09:0001025:1070-77/055/2021-14 внесенная в ЕГРН на основании выписки № 5704239268 из постановления № 150155726/7739 (ИП N 84672/21/77039-ИП от 2021-08-18, возбужденный на основании ИД № ФС 029498939 от 2021-07-27, выдавший орган: Лефортовский районный суд), № 150155726/7739, выдан 14.09.2021, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) погашена 19.02.2024 на основании решения о признании должника банкротом поступившем в Управление 14.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Истра».

В качестве основания для проведения регистрационных действий конкурсным управляющим представлено соглашение от 01.09.2023 об оставлении за собой предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, заключенное между ООО «ОПТОТОРГ 2000» и ООО «ИСТРА».

Уведомлением от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 государственная регистрация права собственности приостановлена на основании п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости, а именно в связи с актуальными записями об ограничении.

Следовательно для возобновления регистрационных действий в Управление должно поступить процессуальное решение об отмене уголовного ареста.

При этом уведомление от 30.11.2023 № КУВД-001/2023-52416368 конкурсным управляющим не оспаривается.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Оптоторг 2000"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова