Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-13792/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-13792/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
11АП-11227/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каматранзитсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 июня 2024 года, мотивированное решение от 17 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13792/2024 (ФИО1)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каматранзитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 559000 руб. – убытков, 17000 руб. – расходов по оценке,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, г.п. Дивасовское,

- страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (далее – ООО «Лидер Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каматранзитсервис» (далее – ООО «ТК «Каматранзитсервис», ответчик) о взыскании 559000 руб. – убытков, 17000 руб. – расходов по оценке.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» (далее – ООО «ВВС Лизинг»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.06.2024 мотивированное решение от 17.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 в 19 час 30 мин. на 799 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ М 1840 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Каматранзитсервис», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGX 18/480 4x2 BLSA г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс», под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство MAN TGX 18/480 4x2 BLSA г/н <***>, принадлежащее ООО «Лидер Транс» на праве собственности, получило механические повреждения.

В результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ М 1840 г/н <***> правил дорожного движения, транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Лидер Транс», как владельца транспортного средства MAN TGX 18/480 4x2 BLSA г/н <***>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0293071680).

Гражданская ответственность ООО «ТК «Каматранзитсервис», как владельца транспортного средства КАМАЗ М 1840 г/н <***> застрахована в ООО «ВВС Лизинг» (полис ХХХ 0330407928).

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Лидер Транс» обратилось в адрес САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0293071680 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 08.02.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истец указал, что данной суммы для восстановления ТС недостаточно, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба ООО «Лидер Транс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНЭ «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению № 2024.01-0123 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного MAN TGX 18/480 4x2 BLSA г/н <***> без учета износа деталей составляет 959000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита 400000 руб., истец потребовал от ответчика возместить ущерб в полном объеме, доплатив разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму 559000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно возместить причиненный ущерб в размере 559000 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 17000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 являлся работником ООО «ТК «Каматранзитсервис» на момент ДТП.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленному истцом заключению № 2024.01-0123 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 959000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67152 от 08.02.2024.

Таким образом, сумма ущерба по повреждениям, связанным с ДТП, составила 559000 руб. (959000 руб. – 400000 руб.).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы № 2024.01-0123 от 18.01.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 559000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 170000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке заключения экспертизы № 2024.01-0123 от 18.01.2024 и несогласии с выводами, изложенными в указанном заключении.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами спорного заключения не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение экспертизы №2024.01-0123 от 18.01.2024.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы внесудебной экспертизы не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил.

Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы № 2024.01-0123 от 18.01.2024 согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 июня 2024 года, мотивированное решение от 17 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13792/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каматранзитсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов