Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-234/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6129/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-234/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Тюрина Н.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2019);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вилсан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2019 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-234/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилсан» (ОГРН 1146686006950, ИНН 6686046293)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилсан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 в размере 353 450 руб. 65 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 351 612 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 31.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что помещения фактически освобождены 14.12.2015. Ответчик указывает, что факт возникновения задолженности не подтвержден материалами дела, договор аренды прекратил свое действие, и арендатор фактически перестал занимать спорное помещение с 14.12.2015, доказательств освобождения помещения 01.08.2016 не представлено. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что с 01.01.2016 до момента обращения в суд претензий о несвоевременном возврате помещений истец не предъявлял, счета-фактуры и акты не направлял. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ответчик считает необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что доказательств прекращения договора и возврата помещения 14.12.2015 ответчиком не представлено, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 03/15-01А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения (офиса 13), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29, на срок 11 месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за пользование помещением арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 492 руб. 95 коп. в месяц.

Оплата за коммунальные услуги производится арендатором. Арендатор заключает договор на оказание соответствующих услуг с управляющей компанией. Данные услуги в состав арендной платы за арендуемую площадь не входят (пункт 5.2 договора).

Арендная плата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 составила 353 450 руб. 65 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 353 450 руб. 65 коп. исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он освободил арендованное помещение 14.12.2015, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора аренды составляет 11 месяцев. Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды имеет преимущественное перед другими лицами право за заключение договора на новый срок.

Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается соответствующими документами.

Также согласно пункту 2.2.9 договора по окончанию срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности, с учетом нормального износа.

Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) помещений в материалах дела отсутствует.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату арендуемых помещений истцу, который в свою очередь, уклонялся от принятия помещений, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также отсутствует в материалах дела и переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик извещал истца о возврате арендуемых помещений.

Тот факт, что счета на оплату за аренду помещения не выставлялись, договоры на оказание коммунальных услуг действовали до декабря 2015 года, не освобождают ответчика об обязанности по уплате арендных платежей и не свидетельствуют о прекращении договора аренды.

Одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения также не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что акт возврата помещений 01.08.2016 истцом не представлен, не принимается, поскольку доводов о расторжении договора аренды 01.08.2016 истец не приводит.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей с целью подтверждения факта возврата спорного помещения 14.12.2015 отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное обстоятельство не может доказываться свидетельскими показаниями.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности без ограничения срока.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 351 612 руб. 36 коп.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2019 года по делу № А60-234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова