Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-86362/2014

1031/2023-138757(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86362/2014
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.8 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФНС: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от ЗАО «Компания цветного проката»: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), от СРО: ФИО4

(доверенность от 07.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33482/2022) Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-86362/2014 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения Федеральной налоговой службы России в лиц Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания цветного проката»,

установил:

ЗАО «Компания цветного проката» (далее – должник, Компания, ЗАО «КЦП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.04.2017 ЗАО «Компания цветного проката» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введен процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Компания цветного проката» ФИО5, выразившегося в неуплате обязательных платежей в размере 40 657 830 руб. 40 коп., и взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 40 657 830 руб. 40 коп. убытков в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

Представитель конкурсного управляющего поддержал приостановление производства по настоящему обособленному спору, представитель налогового органа против приостановления производства возразил.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования

противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 310- ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017 направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль.

Основанием для направления запроса послужила правовая неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации: положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора жалоба налогового органа направлена на признание незаконным действий конкурсного управляющего, выразившегося в неправильном распределении средств от реализации конкурсной массы, неуплате обязательных платежей в размере 40 657 830 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость, возникшему в результате реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства.

Налоговый орган в обоснование жалобы указал, что конкурным управляющим создана ситуация ухода от налогооблажения по налогу на добавленную стоимость, в ситуации когда не были оплачены начисления по налогу на добавленную стоимость по восстановлению амортизации. Настаивал, что в рассматриваемом случае задолженность по указанному выше налогу должна быть погашена во внеочередном порядке.

Конкурсным управляющим рассматриваемая задолженность отнесена к четвертой очереди текущих платежей должника, тогда как в рамках рассмотрения вышеуказанного запроса Конституционным судом Российской Федерации будет дана правовая оценка относительно очередности удовлетворения таких требований кредиторов, отнесения их к внеочередным, текущим или реестровым.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора по настоящему обособленному подлежат применению, в том числе те же правовые нормы, что и в деле N А0915885/2017, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд определением от 20.03.2023 приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А0915885/2017.

Определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу стороны поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А5686362/2014/тр.8 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банка ВТБ» в общем размере 291 063 796 руб. 60 коп., в том числе, требование в размере 252 561 889 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-86362/2014/тр.8 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-86362/2014/тр.8 проведено процессуальное правопреемство залогового кредитора ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» на ООО «УралИнвестАктив».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-86362/2014/тр.8 в реестре требований кредиторов должника проведено процессуальное правопреемство залогового кредитора ООО «УралИнвестАктив» его правопреемником ООО «Оренпрокат» (ИНН <***>).

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 реализовано имущество ЗАО «Компания цветного проката».

С победителем ООО «УралИнвестАктив» был заключен договор купли продажи имущества от 25.08.2019 по цене 62 260 500 руб.

Ввиду наличия обособленного спора по делу № А56-32708/2014/сд.4, предметом которого являлась проверка титула продавца как законного владельца части имущества, входящего в предмет договора купли-продажи имущества от 25.08.2019, с согласия залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ», стороны заключили дополнительное соглашение от 09.03.2021 в соответствии с которым расторгли договор купли-продажи в части реализации имущества общей стоимостью 54 041 403 руб., являющегося предметом обособленного спора:

№ п/п

Наименование

Кол-во (шт.)

Стоимость (руб.)

1

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002008)

1

291 846

2

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002009)

1

78 046

3

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002010)

1

2 596 740

4

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002011)

1

4 133 682

5

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002012)

1

3 206 893

6

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002013)

1

742 645

7

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002014)

1

221 210

8

Система газового инфракрасного отопления (Инв. № 00002015)

1

687 715

9

Газопоршневая теплоэлектростанция (Инв. № 00002018)

1

42 082 626

Итого:

54 041 403

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 18.03.2021 по договору купли-продажи имущества от 25.08.2019 имущество общей стоимостью 8 219 097 руб., не являющееся предметом обособленного спора по делу № А5632708/2014/сд.4 передано покупателю.

№ п/п

Наименование

Кол-во (шт.)

Стоимость (руб.)

1

Котельная № 1

1

467 362

2

Котельная № 3

1

1 473 090

3

Котельная № 4

1

450 059

4

Котельная № 5

1

395 822

5

Котельная № 6

1

478 853

6

Котельная № 7

1

384 147

7

Котельная № 8

1

368 268

17

Здание электроплавильного цеха и административно-бытового корпуса (АБК) с подвалом-бомбоубежищем, кад.ном. 56:39:0101018:47

1

3 359 031

18

Земельный участок, кад.ном. 56:39:0101018:15

1

842 465

Итого:

8 219 097

В рамках проведенных торгов фактически реализовано и оплачено имущество должника общей стоимостью 8 219 097 руб., иное имущество должника, общей стоимостью 54 041 403 руб. подлежало дальнейшей реализации после фактического рассмотрения обособленного спора по делу № А56-32708/2014/сд.4.

По завершению рассмотрения обособленного спора по делу № А5632708/2014/сд.4, залоговым кредитором утверждено положение о продаже залогового имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7470370 от 08.10.2021). Конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 7481608 от 11.10.2021 о проведении торгов.

В последующем между ЗАО «Компания цветного проката» и залоговым кредитором ООО «УралИнвестАктив» заключено соглашение об отступном,

предметом которого являлось передача залогового имущества общей стоимостью 54 041 403 руб.

В результате передачи имущества залоговому кредитору, с учетом выплаты залоговым кредитором обязательных платежей и платежей, связанных с залогом и предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве было частично погашено требование указанного кредитора на сумму 46 901 477 руб. 11 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с требованиями налогового законодательства конкурсным управляющим ФИО5 было произведено восстановление суммы НДС с недоамортизированной стоимости здания электроплавильного цеха.

В налоговый орган 26.04.2021 было предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года с начислением обязательств к уплате в бюджет в размере 3 667 438 руб.

Реализовав в 4 квартале 2021 года имущество должника ЗАО «Компания цветного проката» (газопоршневую теплоэлектростанцию) у конкурсного управляющего снова возникла обязанность по восстановлению сумм НДС.

Конкурсным управляющим было произведено восстановление суммы НДС с недоамортизированной стоимости и 24.01.2022 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с начислением обязательств к уплате в бюджет в размере 38 371 221 руб.

Обязательства ЗАО «Компания цветного проката» по уплате восстановленного НДС в бюджет в размере 42 038 659 руб. учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно позиции уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 выражаются в неуплате сумм НДС (по восстановленной амортизации), возникших при реализации имущества, распределении конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом Российской Федерации, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и повлекло убытки бюджета Российской Федерации в размере 40 657 830 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания действий управляющего незаконными и привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива

(помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных

в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате восстановленного НДС, в связи с реализацией в ходе конкурсного производства предмета залога, не может быть уплачена в порядке пункта 6 стать 138 Закона о банкротстве за счет выручки от предмета залога.

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

С целью проверки доводов сторон определением от 16.08.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить правовые пояснения относительно распределения денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, с приложением обосновывающих документов.

Конкурным управляющим представлены документы о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, из содержания которых следует, что вырученные денежные средства пошли на погашение требований кредиторов более ранних очередей, в том числе налогового органа.

Следовательно, права и законные интересы налогового органа по распределению денежных средств от реализации залогового имущества не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос отнесения требований налогового органа относительно восстановленного НДС в соответствующую очередь реестра кредиторов должников являлся спорным, судами формирована судебная практика, которая не является однозначной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имевшейся правовой неопределенности в регулировании спорных вопросов, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствовала противоправность его поведения.

Конкурсным управляющим представлены сведения о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, которое не нарушает права и законные интересы налогового органа с учетом выводов изложенных в Постановлении N 28-П.

Совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-86362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков