Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26237/2025
г. Самара
16 апреля 2026 года
11АП-2090/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управлением материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года по делу №А55-26237/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управлением материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРКОН-СЕРВИС»,

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРКОН-СЕРВИС» (далее – ООО «СИНЕРКОН-СЕРВИС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 121 139 руб. 75 коп., штраф в размере 299 110 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200152006317007278/ЭА/14 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управлением материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2026 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРКОН-СЕРВИС» (далее - ООО «СИНЕРКОН-СЕРВИС», Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200152006317007278/ЭА/14 от 01.03.2022 (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлась поставка микроскопов стереоскопических большого увеличения Leica M125C в количестве 3 комплектов (далее - товар), наименование, качество и техническое характеристики, а также количество товара указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), на сумму 5 982 210 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного Контрактом, а также пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению (инструктажу) лиц, осуществляющих использование товара по 01.06.2022 включительно (окончательный срок поставки товара).

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке микроскопов стереоскопических большого увеличения Leica M125C в количестве 3 комплектов в адрес грузополучателя ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обязательства Поставщиком, не исполнены. В установленный Контрактом срок Поставщик не осуществил поставку товара в адрес грузополучателей, чем нарушил существенные условия, предусмотренные п. 3.2 Контракта.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом 09.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено в адрес Поставщика, указанный в Контракте и получено Поставщиком 09.08.2022.

В уведомлении истец указал, что Контракт расторгается в связи с существенным нарушением условий Контракта - не поставлен товар в срок.

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указал истец, просрочка поставки товара составила 84 дня (с 01.06.2022 по 20.08.2022), согласно расчету истца сумма пени составила 121 139 руб. 75 коп.

Истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате пени, ответ на которую не поступил, пени не оплачены.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта и согласно расчету истца составил 299 110 руб. 50 коп.

Истцом 16.04.2025 направлена претензия в адрес ответчика об оплате штрафа.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и действующих положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требования о взыскании неустоек (штрафов, пени).

Также ответчик в отзыве указал, что не может нести ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно, введения Республикой Сингапур 05.03.2022 и Постановлением Совета Европы ЕС № 2022/328 от 25.02.2022 санкций против Российской Федерации, включая отказ на ввоз в Российскую Федерацию электроники, компьютеров.

Как указал ответчик, письмом от 09.03.2022 № 49 сообщил истцу о невозможности поставить на территорию Российской Федерации товара по Контракту.

Ответчик считает требования об уплате штрафа в размере 299 110 руб. 50 коп. необоснованным, так как условия Контракта не предусматривают начисление указанного штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что заявленные исковые требования, предъявлены с соблюдением сроков исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права с момента, когда Поставщик не исправил нарушения, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, в срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, что ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, на момент расторжения Контракта, а документ, подтверждающий направлений в Торгово-промышленную палату заявления ответчиком о признании события форс-мажором, отсутствует.

Кроме того, истец указал, что Поставщиком не представлено доказательств объективной невозможности приобретения товара с улучшенными характеристиками у другого производителя в сроки и на условиях, обеспечивающих своевременную поставку товара Покупателю.

Истец не согласен с доводом ответчика о необоснованности взыскания штрафа по Контракту в связи с тем, что ответчик не учел условия Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность, в том числе в виде неустойки, за неисполнение обязательства по поставке товара в связи с тем, что неисполнение обязательства вызвано непреодолимой силой (форс-мажором).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность поставки товара была вызвана введением Республикой Сингапур 05.03.2022 и Постановлением Совета Европы ЕС № 2022/328 от 25.02.2022 санкций против Российской Федерации, включая отказ на ввоз в Российскую Федерацию электроники, компьютеров. Данные обстоятельства носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, о чем ответчик уведомил истца письмом от 09.03.2022 № 49.

Невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в результате возникновения вышеуказанного форс-мажора также установлена судом в рамках дела № А40-147170/23. Как указано судом, нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием введения правительственными актами Европейского Союза ограничений на оказание услуг и проведение работ, что в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ освобождает сторону контракта от уплаты неустойки (Определение ВС РФ от 22.06.2018 № 305-ЭС18-7696).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчика по Контракту явилось следствием непреодолимой силы (санкциями), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 420 250,25 руб. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о том, что ООО «СИНЕРКОН-Сервис» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование истца об оплате штрафа в сумме 299 110 руб. 50 коп. также признано судом первой инстанции необоснованным, так как вопреки указанному истцом, п. 8.5 Контракта не предусматривают начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.5 Договора, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2 Контракта товар должен быть поставлен в срок до 01.06.2022 (включительно) и согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 02.06.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Срок рассмотрения претензии, согласно п. 9.4 Контракта, составляет 20 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности приостанавливается (продлевается) на 20 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности окончился 23.06.2025. Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 21.07.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 250 руб. 25 коп. за нарушение срока поставки товара в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что период срока исковой давности с 02.06.2022 до 02.06.2022 истец не обращался с исковыми заявлениями к ответчику об исполнении главного требования - поставки товара, что подтверждает правомерность вывода обжалуемого решения о том, что в связи с истечением срока на защиту основного обязательства по поставке товаров, срок на защиту права на взыскание неустойки, которое является дополнительным, также истек.

Факт обращения истца в суд к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании денежной суммы, подлежащей оплате по независимой гарантии за ненадлежащее исполнение принятых ООО «СИНЕРКОН-Сервис» обязательств по вышеуказанному государственному контракту не продлевает срок исковой давности по настоящему делу о взыскании неустоек по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору в результате возникновения вышеуказанного форс-мажора также установлена судом в рамках дела № А40-147170/23.

Так, в рамках дела №А40-147170/2023 ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании по банковской гарантии №1287/Д-Г61/19 от 24.02.2022, в том числе 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-147170/2023 в удовлетворении иска отказано.

Данным решением суда установлено следующее.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Форс-мажорные обстоятельства возникли при изменении Акта (приказа) о контроле стратегических товаров (STRATEGIC GOODS (CONTROL) ACT (CHAPTER 300) STRATEGIC GOODS (CONTROL) ORDER 2021) Республики Сингапур, о чем было сообщено Министерством Иностранных дел Сингапура в марте 2022 года.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием введения правительственными актами Европейского Союза ограничений на оказание услуг и проведение работ, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождает сторону контракта от уплаты неустойки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №305-ЭС18-7696 по делу №А40-39224/2017).

Статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поручила ведение реестра недобросовестных поставщиков федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление контроля в сфере закупок. Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» указанному органу поручено проведение проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Согласно п. 15 постановления предусмотрено принятие решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Уполномоченный орган не ограничен каким-либо видом доказательств при установлении перечисленных обстоятельств.

Приказом ФАС России № 267 от 27.08.2007 возложено на территориальные органы ФАС России функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является уполномоченным органом, который при рассмотрении обращений (Истец направил такое обращение) о включении организаций в реестр недобросовестных поставщиков уполномочен проверять наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми связано включение лиц в указанный реестр (в том числе обстоятельств непреодолимой силы), поэтому решение №05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 является допустимым доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 ГК РФ ответственность Ответчика перед Истцом в виде уплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года по делу №А55-26237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский