Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-175220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175220/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-175220/23, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинтек»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГБУ «СППМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шинтек» (далее – ООО «Шинтек», ответчик) о взыскании 740 770 рублей 21 копейки долга за период с января по май 2022 года по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг при пользовании помещениями от 05.03.2020 № ГП-К-01174/19 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № ГП-А-01174/19 от 05.03.2020 и договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями № ГП-К-01174/19 от 05.03.2020.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года. При этом, истец полагает, что поскольку судом при рассмотрении дела № А40-20954/23 установлен факт поставки и объем поставленного тепло-энергоресурса в указанный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), то на основании договора о возмещении расходов спорная сумма подлежит взысканию с ответчика (пользователя).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон урегулированы договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, устанавливающим порядок определения и возмещения расходов истца, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что размер платы за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством РФ, а в целях расчета стоимости потребленной энергии предусмотрено составление акта о показаниях приборов учета теплоснабжения (п. 3.7 договора), а также предусмотрена ответственность балансодержателя (истца) за обслуживание коммунальных систем помещений (п. 5.2.1 договора).

Судом в рамках дела № А40-20954/23 исследованы обстоятельства, связанные с поставкой с декабря 2021 года тепловой энергии, обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату (расчетным методом), а в настоящее дело также представлен акт от 11.10.2022 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае это разногласия между ГБУ «СППМ» и ПАО «МОЭК» по контракту теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180 по адресу: <...>, в связи с чем начисление ресурсоснабжающей организацией истцу платы за поставляемую тепловую энергию расчетным способом (методом), а не исходя из приборов учета, не влечет для ответчика обязанности по компенсации истцу возникших расходов.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации выставленных истцу счетов на оплату заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной арендатору и использованной им энергии должно определяться данными учета о ее фактического потребления, а в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (ч. 2 ст. 19 Закона).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-20954/23, вступившим в законную силу, установлено, что теплоснабжение в арендуемых помещениях осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180, заключенным между ГБУ «СППМ» (потребитель) и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация).

Пунктом 3.3 договора теплоснабжения установлено, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, а в случаях, предусмотренных настоящим договором – расчетным способом.

В частности, согласно пункту 3.4.2 договора теплоснабжения в случае неисправности прибора учета, истечения срока его проверки, включая вывод из работы для ремонта и поверки на срок до 15 суток определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

Ввиду того, что ГБУ «СППМ» не уведомил теплоснабжающую организацию своевременно о нарушении функционирования прибора учета (ПУ), не представил соответствующий акт, то расчет количества тепловой энергии за отчетный период был произведен расчетным способом правомерно.

Суд при этом обратил внимание, что по условиям договора теплоснабжения именно потребитель (ГБУ «СППМ») несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением. прибора учета тепловой энергии, находящихся в помещениях и/или на территории Потребителя, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод их строя ПУ или иной воздействие на ПУ с целью искажения его показаний.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя по его апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор между ГБУ «СППМ» и ПАО «МОЭК» возник из обязательственного правоотношения, основанного на исполнении его сторонами договора на поставку тепловой энергии, а потому защита нарушенных договорных обязательств, возможна способами, предусмотренными в рамках этих обязательственных правоотношений. Арендатор ООО «Шинтек» не является участником правоотношений по поставке тепловой энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-175220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.