Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А43-35965/2019

г. Владимир

Дело № А43–35965/2019

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.07.2020 по делу № А43–35965/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31916900039990) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серии ФС 034108320, выданному по делу № А43–35965/2019.

Определением от 29.07.2020 суд удовлетворил заявление ИП ФИО2: произвел замену истца по делу № А43–35965/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты») на его правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Российской союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.0075.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указал, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 23.06.2020 неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам вступившим в законную силу решением от 11.12.2019 по делу № А43–35965/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу ООО «Автовыплаты» 174 700 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 01.10.2016; 2620 руб. 50 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 0,05%) за период с 10.06.2019 по 10.07.2019; неустойки далее с суммы компенсационной выплаты по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 500 руб. расходов по оплате юридических услуг; 720 руб. 68 коп. почтовых расходов; 7742 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 08.06.2020 выдан исполнительный лист ФС 034108320.

Впоследствии ООО «Автовыплаты» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 23.06.2020, в силу пункта 1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А4335965/2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, взыскиваемая по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 задолженность не погашена, следовательно, к истцу перешли права первоначального кредитора по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А43–35965/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу № А43–35965/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 с ООО «Автовыплаты» на его правопреемника ИП ФИО2

Доводы заявителя жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, вопреки доводам заявителя жалобы не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу № А43–35965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова