Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А76-13704/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3466/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А76-13704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13704/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 803 руб. 24 коп., из которых 7867 руб. 24 коп. стоимость восстановительного ремонта, 2136 руб. утрата товарной стоимости (далее – УТС), 27 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. расходы на услуги дефектовки; а также о взыскании 1800 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 по 22.12.2017, неустойки с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Востриков Валерий Иванович (далее – Востриков В.И.).

Решением суда от 27.11.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу общества «Опыт-М» взысканы страховое возмещение в сумме 10 003 руб. 24 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 1800 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., начисление неустойки продолжить с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 10 003 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «ВСК» в пользу общества «Опыт-М» страховое возмещение в сумме 10 003 руб. 24 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 1800 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; продолжить начисление неустойки с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 10 003 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать».

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований относительно страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя, договор уступки прав является незаключенным, поскольку в нем не указан номер договора ОСАГО, на основании которого произведена уступка.

Взыскание убытков сверх неустойки противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как убытки подлежат взысканию только в части, непокрытой неустойкой. Как утверждает заявитель, взысканная судом неустойка в сумме 35 110 руб. 79 коп. полностью покрывает убытки.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с ограничением ее предела суммой 400 000 руб. является нарушением норм материального права, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформленное дорожно – транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает предел страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

По мнению кассатора, судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды не учли увеличение истцом периода просрочки, длительное необращение последнего в суд, а также тот факт, что истец не является потерпевшим и данное требование направлено на обогащение за счет ответчика.

Заявитель в жалобе ссылается на несоразмерность расходов на оплату услуг эксперта, поскольку сумма 27 000 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, иск в части требования о взыскании УТС подлежал оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонено представленное ответчиком экспертное заключение о размере страховой выплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Луидор (государственный регистрационный номер А 042 СС 174) под управлением водителя Чермянина П.И. и автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер К 932 СК 174) под управлением водителя и собственника Вострикова В.И., что подтверждается извещением о ДТП от 05.09.2017. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер К 932 СК 174) получило механические повреждения, виновником указанной аварии признан Чермянин П.И., который свою вину признал.

Потерпевший обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 06.09.2017).

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.09.2017№ ОСАГО351439.

Согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» № 5548113, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9 932 руб. 76 коп.

Признав случай страховым, ответчик по платежному поручению от 21.09.2017 № 160670 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 9932 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший Востриков В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В. (далее - предприниматель) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 № 8248/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 800 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 2136 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истцом оплачены в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 841, стоимость дефектовки - 3000 руб.

Впоследствии между Востриковым В.И.(цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права от 10.11.2017 № 687/2017 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает обществу «Опыт-М» в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права к обществу «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер К 932 СК 174) в результате ДТП от 06.09.2017.

Стороны в пункте 6 данного договора определили, что цена передаваемого права составляет 9900 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 к договору стороны установили, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года.

О произошедшей уступке права требования истец уведомил общество «ВСК» 10.11.2017.

Общество «Опыт-М» в адрес ответчика направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки, приложив экспертное заключение.

Письмом от 28.11.2017 № 136676 общество «ВСК» отказало в денежной выплате в связи с недействительностью договора цессии, поскольку из него неясно, в рамках какого договора ОСАГО передано право, а также усомнилось в достоверности представленного договора цессии и уведомления о переходе права.

Неисполнение обществом «ВСК» требований общества «Опыт-М» о денежной выплате послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. При этом суд, установив, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, снизил их до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержав выводы суда первой инстанции. Между тем, изменяя решение суда в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд исходил из того, что Законом об ОСАГО ограничен предельный размер неустойки, который не может превышать 50 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшего 05.09.2017, потерпевшим Востриковым В.П. передано по договору уступки обществу «Опыт-М».

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), суды установили, что условия названного договора позволяют определить, в отношении какого ДТП и какого автомобиля, получившего повреждения, заключен договор; уступка прав не противоречит действующему законодательству, а также не является ничтожной сделкой по признакам мнимости или притворности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество «ВСК» было извещено о переходе прав требования, а также именно истец обращался с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, к которой прикладывал договор уступки права, однако, ответчиком указанное претензионное требование истца не удовлетворено. В силу изложенного последующее предъявление истцом требований, которые не были ранее удовлетворены в отношении потерпевшего, не влечет изменения порядка выплаты страхового возмещения и сроков для осуществления такой выплаты.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Более того, сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование судебных актов не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

При таких обстоятельствах, выводы судов в данной части являются правомерными.

Оснований для иной правовой оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) суды обоснованно не усмотрели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с актом осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении от 07.09.2017 № 5548113, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, при осмотре автомобиля и составлении акта № ОСАГО351439 потерпевший не присутствовал.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что заключение предпринимателя от 08.11.2017 № 8248/1 составлено в нарушение с Положением о Единой методике, поскольку данное заключение по существу не оспорено ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, правильность расчетов независимой экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, из которого следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения организации «РАНЭ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Вострикову В.И. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Опыт - М» по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего, в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 10 003 руб. 24 коп.

При этом суды исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный предпринимателем, является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой, а также с использованием электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении предпринимателя, как и основания считать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суды установили факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб. и дефектовки в размере 3000 руб., не усмотрев оснований для их уменьшения, с ответчика правомерно взысканы убытки истца в сумме 30 000 руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 27 000 руб. обществом «ВСК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Обществом «Опыт-М» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 в размере 1800 руб.

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 1800 руб.

Установив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (10 003 руб. 24 коп.) с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, определил производить начисление неустойки на сумму ущерба 10 003 руб. 24 коп. из расчета 1% в день с 23.12.2017 по день фактической выплаты ущерба.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскивая финансовую санкцию, рассчитанную исходя из того, что в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., суд первой инстанции не учел, что пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 и действующей до 30.09.2019 включительно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничен суммой 50 000 руб.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, апелляционный суд с учетом оформления страховых полисов обоих участников ДТП после 01.08.2014, правильно определил, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.

Выводы судов в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А76-13704/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота