Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-85699/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34037/2025

Дело № А40-85699/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АНО "РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-85699/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АНО "РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (далее – Ответчик, АНО «РЧК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 190 310 (один миллион сто девяносто тысяч триста десять) рублей 45 копеек за период с 02.10.2023 по 20.02.2025.

Основанием для заявленных требований послужило то, что между сторонами был заключен договор от 29.03.2022 № У-41/2022 на оказание услуг по оформлению и сопровождению акции «День без турникетов». Истец указал, что им услуги были фактически оказаны, однако Ответчик уклонялся от их оплаты. После расторжения договора по инициативе Ответчика Истец направил претензию с отчетными документами, которая была получена Ответчиком 02.10.2023, что, по мнению Истца, свидетельствует о возникновении с этой даты обязательства по оплате и, соответственно, просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-85699/25 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2023 года по 20.02.2025 года в размере 870 078 (восемьсот семьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 39 копеек, а также 44 376 (сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 31 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Автономная некоммерческая организация «Развитие человеческого капитала» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-85699/25 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Развитие человеческого капитала» (Заказчик) 29.03.2022 был заключен договор № У-41/2022 на оказание услуг по оформлению и сопровождению акции «День без турникетов» 2022 года. В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по своевременному оказанию услуг, а Заказчик – по их принятию и оплате. Отношения между сторонами складывались в рамках исполнения указанного договора, однако впоследствии возник спор относительно надлежащего исполнения обязательств и их оплаты.

Поводом к возникновению настоящего спора послужило то, что Ответчик, направив письмо от 23.08.2023 № РЧК-01-637/23, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-292434/2023, с АНО «РЧК» в пользу ИП ФИО1 был взыскан долг по договору в размере 5 099 865 рублей, и был произведен зачет встречных требований, в результате чего окончательная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 3 655 105 рублей 89 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. Ключевым обстоятельством, установленным данным судебным актом, является факт фактического оказания Истцом услуг по договору и возникновение у Ответчика обязанности по их оплате. При этом суд в указанном решении отметил, что факт непредоставления отчетной документации Заказчику не аннулирует достигнутую цель мероприятия и не отменяет обязанность оплатить фактически оказанные услуги, имеющие потребительскую ценность.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд исследовал представленные доказательства, в том числе претензию Истца от 19.09.2023 с приложением отчетной документации, а также отчет об отслеживании почтового отправления (РПО: 12951569008608), подтверждающий получение данной претензии Ответчиком 02.10.2023. Оценив эти доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с указанной даты у Ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а ее неисполнение повлекло за собой последствия в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также проверил расчет процентов, представленный Истцом, и, установив его неточность, произвел самостоятельный перерасчет, учтя положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день, на следующий рабочий день, что свидетельствует о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе Ответчик приводит ряд доводов в обоснование своей позиции.

Во-первых, заявитель жалобы указывает на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами, утверждая, что обязанность по оплате услуг у него возникла лишь после вступления в законную силу решения суда от 04.12.2024 по делу № А40-292434/2023, а до этого момента он правомерно удерживал оплату в связи с неисполнением Истцом обязательств по предоставлению отчетной документации. Во-вторых, Ответчик оспаривает обоснованность представленного Истцом расчета процентов, полагая, что у него отсутствовало денежное обязательство в заявленный период. В-третьих, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление Истцом своими процессуальными правами, указывая, что Истец, допуская нарушения условий договора, пытается извлечь выгоду из собственного неправомерного поведения.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными.

Касаемо первого довода о моменте возникновения обязательства, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно определил момент начала просрочки исполнения денежного обязательства с даты получения Ответчиком претензии Истца с приложением отчетной документации, то есть с 02.10.2023. Данный вывод соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникла у Ответчика из договора, а не из судебного решения. Судебный акт от 04.12.2024 по делу № А40-292434/2023 лишь констатировал наличие этого обязательства и его размер, но не создавал его. Более того, как правомерно указано в отзыве на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-292434/2023 установлен факт оказания услуг и невыполнения Ответчиком обязанности по их оплате, при этом суд указал, что непредоставление отчетности не отменяет достигнутой цели мероприятия. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке. Таким образом, довод апеллянта о том, что обязательство возникло лишь после вынесения судебного решения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Опровергая второй довод апеллянта о необоснованности расчета, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, признав первоначальный расчет Истца ошибочным, самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь установленной суммой долга и учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет был произведен за периоды с 03.10.2023 по 20.02.2025 и с 09.01.2025 по 20.02.2025 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-292434/2023. Такой подход суда первой инстанции является правомерным и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Ссылка Ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку вина Истца в нарушении обязательств по предоставлению отчетности была учтена и оценена судом в рамках другого дела (№ А40-292434/2023) и не отменяет самого факта возникновения денежного обязательства по оплате услуг и последующей просрочки его исполнения Ответчиком.

Довод апеллянта о злоупотреблении Истцом правом также не находит своего подтверждения в материалах дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права является конституционной гарантией и не может быть расценено как злоупотребление правом, если оно осуществляется в установленном законом порядке. Истец в данном случае реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы Ответчика о недобросовестности Истца носят голословный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами, свидетельствующими исключительно о намерении Истца причинить вред Ответчику. Напротив, действия Истца направлены на восстановление его имущественных прав, нарушенных неправомерным удержанием денежных средств Ответчиком. Ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику высших судов в данной ситуации неприменимы, поскольку поведение Истца не носит характера злоупотребления правом, а является законным способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-85699/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин