Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-29547/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29547/2023
г. Красноярск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 , диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техника»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024 , диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2024 года по делу № А33-29547/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец, ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (далее – ответчик, ООО ТК «ТСЭ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 695рублей 90 копеек (за период с 24.03.2023 по 06.10.2023) с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указал на то, что ответчик препятствовал использованию арендованного имущества. Земельный участок, переданный по договору аренды, является закрытой территорией ответчика. Территория огорожена забором, а также имеется контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется доступ на земельный участок. С июля 2022 года ответчик ограничил доступ истцу и не пропускал на арендованную территорию, препятствуя вывозу имущества истца (емкость).

Как указано апеллянтом, истец неоднократно предпринимал попытки к урегулированию данного вопроса, в устном порядке и в телефонном режиме происходило общение с руководством ООО ТК «ТСЭ». Данные обстоятельства нашли свое отражение в повторном уведомлении о расторжении договора, которое было направлено почтовым отправлением 31.03.2023, но ответ на которое не поступил от ответчика.

При этом апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не возражал против доводов, указанных в уведомлении, и продолжал удерживать имущество и ограничивать доступ на территорию. Более того, ответчик также уклонялся от подписания акта возврата земельного участка, который передавался вместе с уведомлением о расторжении.

По мнению истца, в настоящем деле усматривается злоупотребление правами и недобросовестное поведение со стороны ответчика. Ответчик продолжил начислять арендную плату - вплоть до апреля 2024 года, игнорируя волеизъявление одной из сторон договора о расторжении договора, препятствуя нормальному использованию арендованного имущества.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 23.07.2021 № 23.07-21/Т.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу № А33-27772/2022 (вступившим в законную силу) с ООО «Техника» в пользу ООО ТК «ТСЭ» взысканы долг по указанному договору в размере 2 950 500 рублей 17 копеек.

Согласно обжалуемому судебному решению суд при определении размера долга установил, что ООО «Техника» оплатило 4 884 033 рубля 40 копеек.

Между тем согласно доводам истца по настоящему делу фактически ООО «Техника» произвело платежей на 700 000 рублей (платежные поручения от 25.08.2022 № 1960, от 25.10.2022 № 2693) больше указанной суммы, которые не были учтены при рассмотрении дела № А33-27772/2022.

Указанное выше решение суда исполнено истцом.

Поскольку оплата на сумму 700 000 рублей не учитывалась при определении размера долга по договору от 23.07.2021 № 23.07-21/Т, истец счел, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем направило в адрес компании заявление о зачете встречных требований в счет задолженности истца перед ответчиком по договору аренды земельного участка от 01.07.2021 № 1-21/А в сумме 1 000 000 рублей, установленной в ходе рассмотрения дела № А33-27777/2022.

В заявлении о зачете истец поставил условие о том, что если у ответчика имеется мотивированное несогласие с заявлением о зачете, то указанное заявление следует расценивать как претензию, и просило вернуть 700 000 рублей неосновательного обогащения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ответу от 20.07.2023 ответчик выразил возражения против осуществления зачета, поскольку о зачете истец заявил после рассмотрения дела № А33-27777/2022.

Кроме того, ответчик направил собственное заявление о зачете встречных требований, в котором констатировал прекращение обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей за счет дебиторской задолженности истца перед ответчиком по договору аренды земельного участка от 01.07.2021 № 1-21/А в размере 800 000 рублей, рассчитанной за период с августа 2022 года по март 2023 года.

Истец 31.03.2023 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды, а также акт возврата арендуемого имущества от 11.07.2022.

В свою очередь ответчик дважды (28.02.2024 и 02.03.2024) направлял истцу предложение расторгнуть договор аренды на основании пункта 6.1 договора с 01.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Настаивая на наличии неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 23.07.2021 № 23.07-21/Т, учитывая невозможность урегулирования возникшего спора по зачету спорных 700 000 рублей в счет аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец по договору от 23.07.2021 № 23.07-21/Т осуществил переплату на сумму 700 000 рублей.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что у истца образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2021 № 1-21/А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В настоящем деле истец предоставил ответчику права выбора зачета, которое ответчик отклонил в полном соответствии с предложением истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не вправе настаивать на том, что обязательства прекратились по заявленному им зачету, как следствие, обоснованно отклонил возражения о возможности проведения зачёта с точки зрения предъявляемых для этого требований (однородность требований, встречность обязательств).

В свою очередь ответчик предложил свой вариант прекращения взаимных обязательств, заявив о зачёте как о совершении односторонней сделки, предъявил долг по аренде земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно заявил о зачете требований, поскольку обе стороны являются должниками друг перед другом, предметом долга для каждого из них является денежное исполнение, а сроки исполнения обязательств наступили (пункты 10-12 Пленума № 6).

Согласно актуальным разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 19 постановления № 6, в настоящем случае ответчик верно констатировал состоявшийся зачет встречных требований, произошедший по его одностороннему волеизъявлению, в связи с образовавшейся со стороны истца задолженности по аренде земельного участка по договору от 01.07.2021 № 1-21/А за период с августа 2022 года по март 2023 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 обращается внимание на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

При этом на примере аренды помещений в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 обращается внимание на то, что сам факт освобождения арендатором помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Несмотря на то, что представленный истцом акт возврата земельного участка подписан только со стороны истца, последний должен был представить доказательства того, что предпринимал меры для подписания такого акта и фактического возврата имущества ответчику, а ответчик уклонялся от возврата земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что он уведомлял ответчика о расторжении договора аренды еще в 2022 году, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 6.2 договора аренды у сторон отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от договора вне судебных процедур.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для прекращения договора аренды в одностороннем порядке и само по себе волеизъявление на оставление предмета аренды без использования с учетом вышеизложенных правовых позиций не освобождает истца от оплаты аренды при том, что материалами дела не доказан факт создания ответчиком препятствий для пользования имуществом.

Ссылку истца на уведомление о расторжении договора в 2022 году, учитывая, что направление акта о возврате имущества состоялось только 31.03.2023, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Иных доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождении истца от оплаты аренды за заявленной ответчиком период, в связи с чем ответчик обоснованно заявил о зачете встречных требований, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне последнего не подтвержден.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, истец не оспорил произведенный ответчиком расчет размера задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 1-21/А за период с августа 2022 года по март 2023 года на сумму 800 000 рублей.

Также истец пояснил, что указанный договор аренды исполнялся с 2021 года, однако в последствии арендодатель стал чинить препятствия в пользовании, в связи с чем в марте 2023 года истец направил письмо о расторжении договора аренды.

Между тем ООО «Техника» не представило в материалы дела доказательства невозможности пользования арендованным земельным участком, какая-либо переписка с требованием об обеспечении арендодателем доступа к арендованному земельному участку или иные доказательства апеллянтом не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о существовании упомянутой задолженности на сумму 800 000 рублей, вследствие чего зачет спорной суммы (700 000 рублей) между истцом и ответчиком правомерно признан судом состоявшимся.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-29547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко