Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-167926/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47798/2017

Дело № А40-167926/15
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-167926/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему расторгать государственные контракты № 109 от 20.10.2014 г., № 030110001271200000-0000795-01 от 06.06.2012, в том числе подписывать дополнительные соглашения о расторжении,

запрета конкурсному управляющему заключать договоры о привлечении налогового консультанта для оказания юридической помощи по досудебному и судебному обжалованию результатов выездной налоговой проверки в отношении должника по решению № 12/71 от 30.09.2015, договоры на охрану материалов и оборудования строительных площадок до передачи результата работ при расторжении государственных контрактов № 109 от 20.10.2014, № 030110001271200000-0000795-01 от 06.06.2012, договоры с экспертами для определения объемов выполненных работ по государственным контрактам № 109 от 20.10.2014, № 030110001271200000-0000795-01 от 06.06.2012,

запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО «Строительное управление-820» по вопросам повестки дня, связанным с:

1) расторжением государственных контрактов № 109 от 20.10.2014, № 030110001271200000- 0000795-01 от 06.06.2012,

2) исключением из конкурсной массы имущества должника (в том числе утверждение соглашения об отступном, новации и пр.),

3) утверждением положения о порядке реализации имущества должника,

4) увеличением текущих обязательств должника (в том числе согласование привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, заключения договоров о привлечении налогового консультанта для оказания юридической помощи по досудебному и судебному обжалованию результатов выездной налоговой проверки в отношении должника по решению № 12/71 от 30.09.2015, договоров на охрану материалов и оборудования строительных площадок до передачи результата работ при расторжении государственных контрактов № 109 от 20.10.2014, № 030110001271200000-0000795-01 от 06.06.2012, договоров с экспертами для определения объемов выполненных работ по государственным контрактам № 109 от 20.10.2014, № 030110001271200000-0000795-01 от 06.06.2012),

5) завершением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820» требований в размере 298 093 428 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению на 24.08.2017.

Уполномоченный орган 07.07.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что нерассмотренные судом требования заявителя являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, а также непринятие заявленных уполномоченным органом мер нанесет значительный материальный ущерб УФНС России по Республике Башкортостан и иным кредиторам ООО «Строительное управление-820».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-167926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин