Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А01-1563/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1563/2015
город Ростов-на-Дону
15 мая 2018 года
15АП-5642/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-1563/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО3

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» 3 415 314,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-1563/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 взысканы убытки в размере 3 415 314,90 рублей кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно уклонения от передачи документации должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 направлял требования о передаче документации по адресу постоянной регистрации ФИО2 в г. Москва, где фактически он не проживал. При этом конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал попыток по установлению связи посредством телефонного звонка, несмотря на наличие номера телефона ФИО2 во всех бухгалтерских документах и в выписке ЕГРЮЛ. При этом все документы общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» были переданы в бухгалтерию индивидуального предпринимателя ФИО4 Податель апелляционной жалобы также указывает, что должник фактически с ноября 2014 года прекратил свою деятельность поскольку не в состоянии был осуществлять платежи по кредитным договорам, заключенным предыдущим руководителем.

В качестве возражения на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 представил письменную позицию по делу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением от 21.08.2015 о признании ООО «Пинокио» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 ООО «Пинокио» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Неисполнение бывшим руководителем общества обязанностей по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода конкурсным управляющим указывалось о наличии задолженности у должника перед уполномоченным органом на 31.12.2014 года и наличие в указанный период признаков банкротства ООО «Пинокио».

Согласно пункту 2 стать 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному в материалы дела балансу ООО «Пинокио» за отчетный 2014 год совокупные активы должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляли 19 301 000 рублей, из которых: 9 724 000 рублей дебиторская задолженность, 9 577 000 краткосрочные финансовые вложения.

Как видно из анализа финансового состояния ООО «Пинокио», проведенного управляющим по результатам конкурсного производства с 16.09.2015 года: «Доля кредиторской задолженности в валюте баланса составляла на 31.12.2012 - 99,46%, на 01.01.2014 - 98,83%, на 31.12.2014 - 120,15%».

Также согласно выводам анализа финансового состояния ООО «Пинокио»: «Из проведенного анализа следует, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, реализация которого могла бы служить источником для финансирования процедуры банкротства. Согласно полученным конкурсным управляющим бухгалтерским балансам в активах по строке «Краткосрочные финансовые вложения» указано 9 577 тыс. руб.

Однако документов от должника, подтверждающих данный показатель не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об истребовании соответствующих документов. При этом конкурсный управляющий был не в состоянии провести работу с дебиторской задолженностью, размер которой составлял 9 724 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанную задолженность, включая документы первичного бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела, за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Пинокио», имущества должника управляющим выявлено не было и соответственно расчеты с кредиторами не производились, за исключением реализации дебиторской задолженности ООО «Ленио» в размере 5 000 рублей, которые пошли на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что состав ответственности ФИО2 по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как руководителя должника, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, подтвержден материалами дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник - ООО «Пинокио» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

За все время конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем и участником должника ФИО2 не передавалась бухгалтерская и иная документация должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пинокио», несмотря на вынесенный судебный акт в рамках настоящего дела, обязывающий ФИО2 исполнить данную обязанность установленную законом.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица, несут субсидиарную ответственность по долгам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, бывшим руководителем и участником должника ФИО2, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего должника, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Пинокио», а также иные документы, печати и штампы не передавались.

Довод ФИО2 о том, что должник фактически с ноября 2014 года прекратил свою деятельность поскольку не в состоянии был осуществлять платежи по кредитным договорам не подтверждает отсутствие обязанности руководителя должника по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, а напротив указывает об осведомленности руководителя должника о неплатежеспособности ООО «Пинокио» и наличием у должника признаков банкротства.

Между тем, как видно из материалов дела 13.10.2014 года должником на расчетный счет ООО «Ленио» был осуществлен платеж денежных средств в размере 2 504 708 рублей с назначением платежа: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 13.10.2014.

Ввиду не передачи, как должником, так и его контрагентом ООО «Ленио» первичной документации по состоявшейся сделке, данный платеж был квалифицирован судом как неосновательное обогащение и взыскано с ООО «Ленио» в пользу должника 2 504 708 рублей (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 по делу № А01-1125/2016).

Оценивая данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пинокио» (отзыв ФИО2 от 12.01.2018), руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, не только предпринял меры к выводу ликвидных активов должника, в виде перечисления ООО «Ленио» 2 504 708 рублей, а также не принял мер по передаче данных сведений и документов конкурсному управляющему должника, чем существенно затруднил формирование конкурсной массы, при том, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 по делу № А01-1125/2016 не исполнено.

Кроме того, не передача бывшим руководителем должника ФИО2 документации по состоявшему договору уступки прав требования от 12.11.2014 и передача ИП ФИО4 заложенного имущества должника балансовой стоимостью 16 994 746 рублей 12 копеек, с целью прекращения обязательств, лишило возможности конкурсного управляющего должника оценить данную сделку с позиции подозрительности, что, что обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей и лишило конкурсного кредитора должника в лице уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований в случае признания данных сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконными действиями ФИО2 нарушены права и законные интересы как должника, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в результате таких действий была утрачена возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, имеющих признаки недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума № 62).

В силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Будучи руководителем общества в рассматриваемый период, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 следовало принять меры к передаче документов бухгалтерского учета, имущества и материальных ценностей должника, создать условия для беспрепятственного формирования конкурсной массы, чем исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Пинокио» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 415 314,90 рублей, поскольку риск несения ответственности за вред, причиненный кредиторам, несет именно бывший руководитель должника ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-1563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко