Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-9961/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9961/2016
г. Самара
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор и прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 100261 от 15.06.2018) по делу № А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, 19, оф.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО4.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «СОБЕРС-АУДИТ» о замене кредитора его правопреемником. В деле №А55-9961/2016 произведена замена кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «СОБЕРС-АУДИТ», в части требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по настоящему делу.

Бывший конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:

«1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года по делу №А55-9961/2016 – отменить.

2. В удовлетворении заявления ООО «Соберс-аудит» по делу А55-9961/2016 об осуществлении процессуального правопреемства – отказать».

ФИО2 обратился в суд с заявлениями (вх. №164931 от 25.09.2018; вх. №182832 от 22.10.2018) о привлечении его (вступлении) «в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор» при рассмотрении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные заявления обосновываются тем, что ФИО2 избран представителем работников должника, представителем участников (учредителей) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о привлечении «в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор».

Прекращено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, считает, что при проверке обоснованности заявления ООО «Соберс-аудит» о процессуальном правопреемстве не проверен факт оплаты (исполнения) сторонами договора, датированного 31.10.2016г., соглашение о зачете от 27.12.2017г. является вновь открывшимся обстоятельством, по отношению к определению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018г., назначить по делу экспертизу на предмет давности изготовления договора 31-10/2016 от 31.10.2016г. при проверке заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 07 февраля 2019 года 12 час. 40 мин. В судебном заседании 25 декабря 2018 года представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддеражал.

В суде апелляционной инстанции 07 февраля 2019 года представителб ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1.ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5.ч.3. ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ.

Согласно положению ст. 34 Закона о банкротстве в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с положением п.1. ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся:

представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Бывший (отстраненный) конкурсный управляющий должника (ФИО4), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), не подтвердил наличие у него права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к п.1.ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 касаются обстоятельств заключения и исполнения договора уступки права требования 31-10/2016г. и не входит в круг исследования при прекращении производства по рассмотрению заявления.

При разрешении заявления ФИО2 о привлечении «в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор», а именно при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от27.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принято во внимание, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом требования статьи 50 АПК РФ заявителем не соблюдены, собственные требования относительно предмета спора, исключающие требования первоначального истца (заявителя) и противоположные позиции ответчика, не сформулированы и не могут быть сформулированы с учетом характера спора, стадии судебного процесса.

Заявление не соответствует также требованиями к форме такого заявления: не направлено иным лицам, не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, срок его появления или открытия (статья 312 АПК РФ) не содержит документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом обоснованно, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 51, 317 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для судебного производства по рассматриваемому заявлению ФИО4, необходимости прекращения производство по нему, в связи с чем спор, в который мог бы вступить заявитель ФИО2, отсутствует.

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении (вступлении) «в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор» обоснованно отказано. Определение суда апелляционной инстанции в данной части не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом прекращения производства по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия надлежащего заявления со стороны ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств не подлежит принятию судом.

Руководствуясь требованиями статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению апелляционного суда.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор и прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 100261 от 15.06.2018) по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило