Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-26208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7205/2021

Дело № А12-26208/2020
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А12-26208/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, 404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее – ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 11 580 256 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и транспортный налог на общую сумму 28 983 146 руб. и пени по налогам в сумме 8 667 351,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, по делу № А12-26208/2020 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 306-ЭС21-22516 в передаче дела № А12-26208/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ЮФО Бафф-Плаза" 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-26208/2020 отказано.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), 25.10.2023 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, указывая, что с момента регистрации ООО "ЮФО Бафф-Плаза" по 23.12.2018 являлась учредителем Общества (100%), и с 24.01.2012 по 24.12.2018 являлась генеральным директором ООО "ЮФО Бафф-Плаза".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о прекращении производства по жалобе, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области реорганизована в МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области), УФНС по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из судебных актов по делу № А12-26208/2020, оспариваемым решением налогового органа от 31.03.2020 № 10-14/5, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, обществу, в числе прочего, доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договорам с контрагентами - ООО "Соловьефф" и ООО ТМК "СтильСервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически был организован формальный документооборот, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области о признании ООО "ЮФО Бафф-Плаза" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-14019/2021. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу №А12-14019/2021 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФО Бафф-Плаза" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2022, по уголовному делу № 1-4/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). Судом установлено, что в результате неправомерных действий фактических руководителей ООО "ЮФО Бафф-Плаза" ФИО4 и ФИО1 обществом не исчислен и не уплачен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 23241274 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-10537/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, по делу № А12-10537/2021 удовлетворено ходатайство МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требования МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 23241274 руб.

Обращаясь 25.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, ФИО1, указывая, что на момент вынесения оспариваемого решения она не являлась лицом, участвующим в деле, узнала о нарушении её прав только после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 24.07.2023 по делу № А12-10537/2021, которым оставлен в силе судебный акт, включивший в реестр требований кредиторов ФИО1 требования налоговой инспекции, основанные на решении от 31.03.2020 № 10-14/5, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020 в части взыскания с ООО "ЮФО Бафф-Плаза" сумм НДС в размере 14 919 963 руб., сумм налога на прибыль в размере 14 693 447 руб. и сумм соответствующим пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 309 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал, что с учетом принятия судом апелляционной инстанции 08.06.2021 постановления, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на тот же судебный акт подлежит рассмотрению как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к главе 37 АПК РФ.

При этом на основании статьи 312 АПК РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов электронного дела № А12-10537/2021 следует, что заявление МРИФНС № 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 241 274 руб. поступило в суд 30.08.2022.

К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым органом приложено решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

ФИО1 лично, а также её представитель ФИО5 30.11.2022 принимали участие в судебном заседании по рассмотрению заявления МРИФНС № 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 241 274 руб. по делу № А12-10537/2021, соответственно, ФИО1 узнала об указанных обстоятельствах и о нарушении своих прав 30.11.2022 и имела возможность в течение шести месяцев обжаловать судебный акт.

Однако, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции только 24.10.2023. Таким образом, ФИО1 пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что МРИФНС № 2 по Волгоградской области включено судом по делу № А12-10537/2021 в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 241 274 руб. на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу № 1-4/2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259. частью 2 статьи 276 АПК РФ, пунктами 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отметив, что пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что право заинтересованного лица (лица, контролирующего должника – юридическое лицо) на обжалование судебного акта, которым фактически затрагиваются его права, не обусловлено никакими сроками, просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе, по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Как следует из текста резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 42 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, "не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику".

Однако, для такого лица действуют те же правила и сроки обжалования судебных актов, установленные процессуальным законодательством.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме этого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО1 требования МРИФНС № 2 по Волгоградской области включены арбитражным судом в сумме и на основании вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу № 1-4/2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, а не в сумме и на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020; доказательств иного суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-26208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников