Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А66-12890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12890/2024
г.Тверь
28 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей: Управления – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,

к Бологовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Бологое, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Бологое,

должник: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области», Тверская область, п. Озерный,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс ЗАТО Озёрный Тверской области», пгт. Озёрный,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, выраженного в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области выраженного в ненадлежащей организации работы Бологовского РОСП и нарушении сроков в исполнительном производстве, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения суда и обязании УФССП России по Тверской области принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщить в суд о принятых мерах (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 08.11.2024 года).

Заявитель, Судебный пристав-исполнитель, Отделение, Заинтересованные лица, Должник, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступили отзывы на заявление; от Заявителя – письменные пояснения.

Заявитель поддержал требования. Управление возражало относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 69-10.06-30-исх. и оригинал исполнительного документа ФС № 047368028 от 28.05.2024, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-3738/2024 о взыскании с должника МУП «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области» задолженности в размере 2 312 934,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 100862/24/69004-ИП.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства, а также в ненадлежащей организации работы Бологовского РОСП и нарушении сроков в исполнительном производстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием)

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 11.06.2024 обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-16).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений № 17095796189299, документы получены территориальным РОСП – 17.06.2024, однако зарегистрированы только 07.08.2024 (л.д. 39-45) и в этот же день возбуждено исполнительное производство (л.д. 46-48).

Исходя из даты поступления заявления в отделение, заявление должно было быть передано приставу для возбуждения исполнительного производства в течение 3 дней, то есть не позднее 20.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что допущено нарушение сроков регистрации корреспонденции, однако исполнительное производство возбуждено в срок, учитывая дату регистрации заявления, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует.

Тем не менее, указанный факт не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя ввиду нижеследующего.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что иск направлен на восстановление его прав.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие должностных лиц отделения, выраженное в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженное в ненадлежащей организации работы Бологовского РОСП и нарушения сроков в исполнительном производстве.

Ни в заявлении, ни в ходатайстве об уточнении заявленных требований заявитель не указал каким образом нарушаются его права и законные интересы поздней регистрацией корреспонденции.

Кроме того, на дату подачи заявления в суд (23.08.2024 года) исполнительное производство уже возбуждено.

Какие конкретно меры по ненадлежащему осуществлению организации работы со стороны Управления нарушают права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству, заявителем также не указано.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание установление судом отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено.

Кроме того, из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд также отмечает, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом по материалам настоящего дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2024 поступило в отделение судебных приставов УФССП 17.06.2024 года.

Исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 20.06.2024 (учитывая праздничные дни).

При этом, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве установлен срок для возбуждения исполнительного производства, указанное бездействие по не принятию соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано длящимся.

С учетом установленных в статье 30 Закона № 229-ФЗ сроков, а также принимая во внимание возможность отслеживания даты получения корреспонденции отделением (заявление о возбуждении исполнительного производства направлено было заказным письмом), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения общества в суд 23.08.2024 с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, десятидневный процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, взыскателем пропущен.

При этом, поскольку положения Закона № 229-ФЗ являются общедоступными, Общество не могло не знать, когда должно было быть рассмотрено его заявление, поскольку не получение ответа на направленное им заявление по истечении трех месяцев до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует о том, что взыскатель не мог заблуждаться в оценке отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя ответа как факта не рассмотрения такого требования.

Довод об обнаружении факта бездействия лишь 21.08.2024 года при мониторинге сайта УФССП является необоснованным, при этом свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за направленными им заявлениями.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков для обжалования бездействия вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

При рассмотрении дела в суде общество ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества.

Также суд отмечает, что в отношении должника МУП «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области», Тверская область, п. Озерный в рамках дела А66-14149/2024 о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 21.10.2024 года введена процедура наблюдения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина