Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-16052/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5655/2025-ГКу
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-16052/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Доброслав»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16052/2025        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброслав» (далее ООО «Доброслав», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 180 000 руб. неустойки, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. договора субаренды недвижимого имущества № 15 от 06 июня 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июня 2025 года), в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Доброслав», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при  оценке доказательства, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не истребовал у ответчика доказательства,  подтверждающие факт предоставления доступа в помещение, а ответчик, в свою очередь, не представил ни акта передачи доступа, ни переписки, ни иных документов подтверждающих исполнение пункта 2.1.1 договора. Вместе с тем, истец обращался к ответчику с требованием предоставить доступ   в помещение с целью осуществления подготовительных работ посредством телефонных переговоров и направления запросов путем использования мессенджеров. Суд первой инстанции ошибочно счел изменение формулировки искового требования (указание конкретной даты передачи – 06 сентября 2023 года) искажением смысла пункта 2.1.1 договора, однако дата 06 сентября 2023 года прямо следует из условий договора, предусматривающий 180-дневный срок с 06 июня 2023 года. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения части 5 статьи 227 АПК РФ и части 4 статьи 232.2 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования доказательств и не вынес соответствующего определения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Доброслав» просит решение суда первой инстанции отменить полностью,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО1,  поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Доброслав» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 15, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения  общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 90:24:010113:419 находящееся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором.

Арендатор является арендатором помещения согласно договора аренды нежилого здания № 2 от 19 мая 2023 года (пункт 1.2 договора).

Арендатор сообщает субарендатору и гарантирует, что помещение не заложено, не продано, не состоит под арестом, не обременено никакими другими третьими лицами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора предоставить субарендатору право доступа в помещение на период проведения субарендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять субарендатору деятельность, обусловленную пунктом 1.3. договора. Помещение, полностью соответствующее пункту 1.3. договора и требованиям приложения № 3 к договору, арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи (форма которого согласована в приложении № 2 к настоящему договору). Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

Помещение передается арендодателем чистым, с проведенной генеральной уборкой, освобожденным от строительного и прочего мусора. В помещении должны быть установлены приборы учета электроэнергии и водоснабжения.

В силу пункта 2.1.7 договора арендодатель обязан обеспечивать в течение действия настоящего договора беспрепятственный доступ в помещение арендатора, его сотрудников, посетителей и клиентов, в соответствии с установленным режимом работы арендатора. При этом арендатор вправе самостоятельно, без согласования с арендодателем, устанавливать свой режим работы.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы с даты начала коммерческой деятельности составляет 2 % от выручки субарендатора полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных платежей за месяц, но не менее 600 руб. за один кв. м. арендуемых помещений ежемесячно (НДС не предусмотрен в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока передачи нежилого здания, установленного пунктом 2.1.1 договора, он выплачивает субарендатору неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи, но не более 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В тот же день, 06 июня 2023 года между сторонами согласован акт приема-передачи помещения, акт разграничения ответственности по инженерным сетям, оформление фасада вывесками, баннерами, а также требования, которым должно соответствовать арендуемое помещение.

 Полагая, что ответчик  в нарушение пункта 2.1.1 договора не предоставил истцу доступ в арендованное помещение, ООО «Доброслав» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 180 000 руб. неустойки, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. договора субаренды недвижимого имущества № 15 от 06 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению помещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, руководствуясь при этом следующим.

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор субаренды, который регламентирован параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.1.1  и 2.1.7 договора ответчик не передал помещения арендодателю для проведения подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 подписанного между сторонами договора в обязанности арендодателя входит в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора предоставить арендатору право доступа в помещение на период проведения арендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную пунктом 1.3 договора. Помещение, полностью соответствующее пункту 1.3 договора и требованиям приложения № 3 к договору, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи (форма которого согласована в приложении № 2 к настоящему договору). Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.7 договора, арендодатель обязан обеспечивать в течение действия настоящего договора беспрепятственный доступ в помещение арендатора, его сотрудников, посетителей и клиентов, в соответствии с установленным режимом работы арендатора. При этом арендатор вправе самостоятельно, без согласования с арендодателем, устанавливать свой режим работы

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия пункта 2.1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что из формулировки указанного пункта следует,  арендодатель обязан в течение 180 дней с момента заключения договора предоставить арендатору право доступа в помещение на период проведения арендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную пунктом 1.3. договора.

При этом обязанность по выполнению ремонта в помещении и интерес в получении доступа к нему лежит именно на истце как на арендаторе.

Между тем, в материалы дела им не представлены доказательства направления писем, претензий ответчику с требованием об обеспечении доступа в помещение.

 Доказательств уклонения ответчика от предоставления доступа в помещение также не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению помещения после заключения договора аренды в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Доброслав» действий, направленных на проведение подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную пункта 1.3 договора, суд первой инстанции  правомерно не установил обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в  нарушение норм процессуального права не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих факт предоставления доступа в помещение, таких как акт передачи доступа, переписку и иные документы, подтверждающие предоставление доступа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, обязывающей сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом  апелляционный суд отмечает, что добросовестный  арендатор, в случае его заинтересованности в скорейшем доступе к арендуемому помещению с целью получения доступа для проведения подготовительных и/или ремонтных работ для приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность,  имел возможность представить в материалы дела доказательства направления писем, претензий ответчику с требованием об обеспечении доступа в помещение, в случае его отсутствия.

С учетом представленных  в материалы дела подписанного со стороны истца акта прима-передачи спорного объекта, фотографий с фиксацией вывесок на фасаде здания, суд приходит к выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа истца в спорное помещение.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно счел изменение формулировки искового требования (указание конкретной даты передачи – 06 сентября 2023 года) искажением смысла пункта 2.1.1 договора, несостоятельно и опровергается текстом договора и обжалуемым решением.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ должен  был  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не указывалось на конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) истцом не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции  не имеется.

При этом само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Доброслав», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Доброслав».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года, (резолютивная часть решения от 26 мая 2025 года) по делу № А60-16052/2025, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева