Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А14-2234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2234/2017
г.Калуга
09 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» ФИО1 по доверенности от 08.02.2017, от акционерного общества «Воронежнефтепродукт» ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 №1/2-248Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А14-2234/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СитиЛайн») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Воронежнефтепродукт») о взыскании 4 192 342 руб. 94 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда, 57 429 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 57 429 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленными за период с 10.01.2017 по 28.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 192 342 руб. 94 коп. основного долга и 104 090 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленными за период с 10.01.2017 по 10.04.2017; заявил отказ от требований в части взыскания 57 429 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 производство по делу в части взыскания 57 429 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, и им допущены нарушения условий договора о качестве работ, недостатки которых носят скрытый характер. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В подтверждение своей позиции АО «Воронежнефтепродукт» направило в окружной суд документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату АО «Воронежнефтепродукт», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель АО «Воронежнефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «СитиЛайн» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) и ООО «СитиЛайн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №3802216/0679Д (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок АЗК/АЗС АО «Воронежнефтепродукт», а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 01.06.2016, окончание - 31.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 13 008 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 984 320 руб. 00 коп., и является открытой в сторону уменьшения - уточняется сторонами из объема фактически выполненных работ, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение №4) остаются неизменными.

Оплата сумм, определенных актами выполненных работ, осуществляется заказчиком не ранее 60-ти и не позднее 75-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СитиЛайн» выполнило работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок АЗК/АЗС АО «Воронежнефтепродукт» на сумму 4 192 342 руб. 94 коп., которые приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

Претензией от 10.01.2017 №01-01/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Неисполнение ответчиком требований подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СитиЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 АО «Воронежнефтепродукт» подписаны, соответственно данное обстоятельство порождает обязанность заказчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их.

Документальные доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, в том числе имеющих неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы заявителя о наличии недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, какие именно недостатки и когда они были обнаружены. Кроме того, заявитель не уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, требующих устранения, а также не вызывал его для составления акта фиксации выявленных недостатков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 104 090 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора по соглашению сторон установлено, что оплата сумм, определенных актами выполненных работ, осуществляется заказчиком не ранее 60-ти и не позднее 75-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу подрядчика основной задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, а также статей 82, 268 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения данной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные АО «Воронежнефтепродукт» в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А14-2234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

С.Г. Егорова


Н.В. Платов