Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-184193/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36951/2023

Дело № А40-184193/15
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 о выдаче ФИО3 исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 прекращено производство по делу № А40-184193/2015 о банкротстве ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения требования ФИО3 к должнику составили 1.013.200 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 на сумму требований в размере 1.013.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 выдан ФИО3 исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 863.200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в выдаче исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению апеллянта, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Также апеллянт указывает на то, что финансовое положение должника не позволяет выплатить ФИО3 денежные средства.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 184193/2015 о банкротстве ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения (п. 3.2.) с учетом мирного урегулирования задолженности должника перед ФИО3, ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о дисконте общей суммы задолженности и определяют итоговую сумму задолженности в размере 1 013 200 рублей, которую должник обязуется погасить в полном объеме в срок до 10.12.2022 г., путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно п. 5 указанного мирового соглашения, размер денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3, обеспеченных поручительством ООО «Веста Групп» составляет 1 013 200 рублей.

В установленный вышеуказанным определением срок должник условия мирового соглашения перед кредитором не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что с момента утверждения мирового соглашения должник в соответствии с его условиями оплатил ФИО3 150.000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО3 подлежит удовлетворению частично, выдав исполнительный лист на сумму в размере 863.200 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту I статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам должника тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не может служить основанием для отказа в выдаче кредитору исполнительного листа, с учетом того обстоятельства, что в срок установленный мировым соглашением (10.12.2022) ФИО2 в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, что последним не отрицается.

Иное понимание апеллянтом обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров