Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А24-5827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5827/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к конкурсному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

установил:

Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.02.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.02.2022 от прокуратуры поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокуратурой города совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю организована проверка деятельности конкурсных управляющих на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 по делу № А24-6180/2017 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Аварийна служба 05» (далее – ООО «Аварийная служба 05», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Аварийная служба 05» утвержден ФИО1

В ходе проведения прокуратурой проверки выявлено допущенное арбитражным управляющим нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов, назначенном на 18.08.2021, в форме заочного голосования.

По данному факту прокуратурой 15.11.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, в период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования.

Вместе с тем, 08.01.2021 действие моратория окончено.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренная Законом о банкротстве форма заочного голосования (без совместного присутствия) по решению арбитражного управляющего могла быть применима для проведения собраний кредиторов только в течение срока действия моратория, который истек 08.01.2021.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно сообщению от 03.08.2021 № 7093373, размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника на 18.08.2021 назначалось проведение собрания кредиторов ООО «Аварийная служба 05» в заочной форме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021, сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ) в своей совокупности подтверждают выявленные прокуратурой факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что принятие им решения о созыве собрание кредиторов в форме заочного голосования вызвано недопущением распространения коронавирусной инфекции, с учетом Постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50, подлежит отклонению судом, поскольку принятие органом власти субъекта Российской Федерации нормативно-правового акта, включающего в себя положения рекомендательного характера, не отменяет и не изменяет обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом. Собрание кредиторов должно проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, позволяющее проводить собрания кредиторов должника в заочной форме, истекло, то с 08.01.2021 все собрания кредиторов должника должны проводиться очной форме.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение собраний кредиторов в заочной форме осуществлено по инициативе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» в соответствии с письмом, также подлежит отклонению, поскольку волеизъявление одного кредитора, не может являться основанием для изменения решений, принятых собранием кредиторов. Кроме того, указанный конкурсный кредитор обладает только 83,44% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Признавая требования прокуратуры обоснованными, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом выше, вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившиеся в проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Так, из материалов дела видно, что кредиторы, обладающие 100% голосов, приняли участие в собрании кредиторов, голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Замечаний и предложений по ведению спорного собрания и принятым решениям кредиторы не высказали.

Доказательства негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства суду не представлены.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для признания его малозначительным.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным правонарушителем.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья А.А. Копылова