Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-224804/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22058/2021

Дело № А40-224804/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-224804/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор»(ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имбрико Флор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании по договору от 07.07.2016 года № 30/А долга в сумме 70.864 рублей 40 копеек, пени 100.343 рублей 99 копеек, за период с 29.12.2016 года по 13.11.2020 года, по договору от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж долга в сумме 43.762 рублей 71 копеек, пени 73.915 рублей 22 копеек, за период с 31.03.2016 года по 13.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Имбирко Флор» был заключен договор субподряда от 07.07.2016 года № 30/А, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В рамках данного договора субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 417 288 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами поформе КС-2 от 05.09.2016, КС-3 от 05.09.2016), однако генподрядчик оплатил работы на сумму 1 346 423 рублей, сумма задолженности образовалась в размере 70 864,40 рублей.

Также между ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Имбирко Флор» был заключен договор субподряда от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В рамках данного договора субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 645 211,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 15.03.2016, КС-3 от 21.03.2016), однако генподрядчик оплатил работы на сумму 1 601 448,6 рублей, сумма задолженности образовалась в размере 43 762,71 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров, оплата за выполненные работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам от 09.08.2018, в соответствии с которыми ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере. На акте имеется печать ответчика, в связи с чем, довод о том, что с его стороны акты подписаны неуполномоченным лицом, суд нашел необоснованным.

О фальсификации каких-либо реквизитов в акте сверки ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на актах КС-2 от 15.03.2016, КС-3 от 21.03.2016 в размере 43 762,71 рублей, а также КС-2 от 05.09.2016, КС-3 от 05.09.2016 на сумму 70 864,40 рублей, суд признал необоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 343,99 рублей, за период с 29.12.2016 года по 13.11.2020 года по договору №30/А от 07.07.2016 , в сумме 73 915,71 рублей, за период с 31.03.2016 по 13.11.2020 по договору от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж.

Указанное требование подлежало удовлетворению в части, ввиду следующего.

По договору от 07.07.2016 года № 30/А истцом начислена неустойка в сумме 100.343,99 рублей, за период с 29.12.2016 года по 13.11.2020 года.

Суд признал расчет неверным, в связи со следующим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)

Признание основного долга, в том числе его уплата, подписание акта сверки, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Таким образом, за период с 29.12.2016 года по 15.11.2017 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2017 года (три года до даты подачи иска в суд) по 13.11.2020 года. Сумма неустойки составит 77.525 рублей 65 копеек.

По договору от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж аналогичная ситуация.

По договору от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж истцом начислена неустойка в сумме 73.915 рублей 71 копеек, за период с 31.03.2016 года по 13.11.2020 года.

Суд признал расчет неверным, в связи со следующим.

Таким образом, за период с 31.03.2016 года по 15.11.2017 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2017 года (три года до даты подачи иска в суд) по 13.11.2020 года. Сумма неустойки составит 47.876 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки по каждому договору в два раза (по договору от 07.07.2016 года № 30/А пени 38.762 рублей 83 копеек, по договору от 17.11.2015 года № 1711/2015-Ж пени 23.938 рублей 20 копеек), что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, требования истца подлежало удовлетворению частично.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Позиция ответчика касательно исковой давности сводится к тому, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут быть признаны документами, подтверждающими признание долга.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией, поскольку считает, что полномочия лица, подписавшего акты сверок, явствовали из обстановки, а также подписание актов сверок взаимных расчетов входит в перечень обязанностей главного бухгалтера.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о признании ответчиком долга. Довод ответчика о том, что с его стороны акты подписаны неуполномоченным лицом, суд нашел необоснованным.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 ГК РФ).

Однако юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Кроме того, акты сверок скреплены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена. Заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах ответчиком не заявлено, что также свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, соответствующих полномочий.

Довод ответчика о том, что на акте сверки стоит не основная печать, а дополнительная суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-224804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина