Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-290568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40983/2024-ГК

Дело №А40-290568/23
г.Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-290568/23

по иску ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромМаркет» и взыскании 17 285 512,27 руб.

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-145780/16 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А40-145780/16.

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979.290.258,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

18.08.2021 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «ПромМаркет» в размере 17 285 512,27 руб.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» основано на следующих обстоятельствах:

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного счета №<***>, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» перечислило ООО «ПромМаркет» в период с 17.02.2014 по 05.03.2014 денежные средства в общей сумме 16 667 112,3 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в АО «СтарБанк», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО«ПромМаркет» 13.05.2014 – 591 400 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием оснований платежей: «за процентный вексель», «по договору процентного займа 02-14/28 от 04.03.2014».

Определением Арбитражного суда г.Москва от 16.09.2021 по делу №А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «ПромМаркет», 17.09.2018 прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО «ПромМаркет», как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-242103/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» отказано, решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «ПромМаркет» зарегистрировано 12.04.2011, ФИО2 с 12.04.2011г. являлась участником общества и владела долей в размере 100% уставного капитала общества, а также являлась генеральным директором общества. 17.09.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что его права подлежат защите посредством привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ввиду исключения общества их ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как указано в п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее.

Истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «ПромМаркет» (п.1 ст.399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником. Доказательств уклонения ООО «ПромМаркет» от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, факт недобросовестного поведения ответчика истцом не доказан.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что истец вопреки его правовой позиции, изложенной в жалобе, не доказал состав признаков неправомерных действий/бездейтсивя (наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов).

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положение п.3.1 ст.3 Закона об ООО, введено п.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а вступили в силу изменения с 30.07.2017, в связи с чем названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты. Поскольку п.3.1 ст.3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017. Следовательно, исковые требования не основаны на законе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-290568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева